Мировой судья Трофимов А.В.

УИД 47 МS 0075-01-2023-001730-33 Дело № 10-15/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Тихвин Ленинградской области 15 декабря 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием:

прокурора – помощника Тихвинского городского прокурора Мурашева П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 017581 от 30.11.2023 года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 (ранее носившей фамилию Потерпевший №1) Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н. на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Розношенской О.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Розношенской О.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурашева П.А., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон отказано.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Розношенская О.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с указанными постановлением и приговором мирового судьи, считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред заглажен и претензий к ФИО1 она не имеет, при этом ФИО1 подтвердил примирение с потерпевшей и выразил согласие с прекращением уголовного дела, однако постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано и в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Цитируя положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, отмечает, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, работает токарем в <данные изъяты> <данные изъяты> и положительно характеризуется по месту жительства.

Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Розношенская О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила указанные постановление и приговор мирового судьи от 25.05.2023 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Мурашев П.А. не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление и приговор мирового судьи от 25.05.2023 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором она указала, что претензий к нему нет и причиненный ей вред заглажен в полном объеме. Сам ФИО1 и его защитник относительно удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Однако указанное ходатайство потерпевшей мировым судьей было оставлено без удовлетворения и в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья в постановлении от 25.05.2023 года сослался на то, что ФИО1 в соответствии с материалами дела характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, а также на пояснения потерпевшей в судебном заседании о неоднократности ее избиения ФИО1 и на зависимость ее положения от него в связи с нахождением в отпуске по уходу за общим ребенком.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения, а также сведений о том, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности исключают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья не привел.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты> полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и загладил причиненный ей вред, последняя к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение в связи с чем она свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям были им выполнены.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указала, что претензий к нему нет, причиненный вред заглажен полностью, подтвердила свободу своего волеизъявления на прекращение уголовного дела, дополнительно сообщила, что после вынесения приговора они с ФИО1 заключили брак в связи с чем ей присвоена фамилия Потерпевший №1.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Розношенской О.Н., в связи с чем обжалуемые постановление и приговор мирового судьи подлежат отмене, а дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 (ранее Потерпевший №1) Д.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 25.05.2023 в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья