Дело № 12-478/2023
59RS0004-01-2023-003550-96
РЕШЕНИЕ
09.08.2023 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 № от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО5 от 26.06.2023 по жалобе на постановление,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 № от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
26.06.2023 заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО4 было вынесено решение по жалобе заявителя на постановление № от 14.06.2023, которым постановление было остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит их отменить, мотивируя тем, что превышение скорости было вынужденной мерой, поскольку, когда он пошёл на обгон, грузовой автомобиль «КАМАЗ» начал ускоряться, поэтому, чтобы не создавать помехи на встречной полосе, ему пришлось кратковременно ускориться, то есть ему пришлось действовать в условиях крайней необходимости. В решении вышестоящее должностное лицо, в нарушение ст.30.6,24.1 КоАП РФ, его доводам не была дана надлежащая оценка.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело слушанием не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из материалов дела, 07.06.2023 в 15:53:26 по адресу: <адрес> со стороны п. Новые Ляды г. Перми, Пермский край, водитель транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, с функцией фотофиксации в режиме стоп-кадра АЗИМУТ 3, серийный номер 158-9, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящим должностным лицом, были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт превышения скоростного режима заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления и решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, указанные заявителем в жалобе обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия можно квалифицировать как состояние крайней необходимости, а именно, не доказано, что превышение максимально разрешенной скорости движения на 22 км/ч было необходимо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам заявителя или других лиц, а также иным охраняемым законом интересам общества, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение вышестоящим должностным лицом вынесено в порядке, установленном ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является достаточно мотивированным, обоснованным. Грубых нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7,ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 № от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 26.06.2023 по жалобе на постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Т.В. Анищенко