УИД 66RS0*Номер*-57
Дело № 2а-1052/2022.
Решение изготовлено 03.08.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий,
установил:
Административный истец ФИО1, обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на исполнении в Асбестовском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство *Номер* о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитным договорам. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на принадлежащий ФИО1, объект недвижимого имущества – квартиру.
Административный истец, указывая на факт заключения отступного соглашения в форме передачи квартиры взыскателю ФИО 2, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: *Адрес*
В ходе рассмотрения настоящего иска в качестве административного соответчика привлечена судебным пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО4 в качестве заинтересованных лиц взыскатели АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП-Банк», АО «Альфа-Банк».
Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска по доводам, изложенным в нем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменного мнения суду не представила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила суду возражение по иску с указанием отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Представители заинтересованных лиц ФИО 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив суду мнение по иску с указанием наличия у ФИО1, задолженности перед банком и отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1, возбуждены исполнительные производства *Номер*взыскатель <данные изъяты> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам); *Номер* (взыскатель <данные изъяты> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам); *Номер* (взыскатель <данные изъяты> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам); *Номер* (взыскатель <данные изъяты> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО4 от *Дата* указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ФИО2 от *Дата* объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении жилых помещений - квартиры по адресу: *Адрес*; квартиры по адресу: *Адрес*
Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ФИО1, не погашена.
В качестве довода к незаконности постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий административным истцом указано на факт заключения соглашения об отступном.
Так, на основании договора беспроцентного займа от *Дата*, ФИО 2 передала ФИО1, заем в сумме 300 000 рублей наличными деньгами, а ФИО1, обязался возвратить полученную сумму не позднее *Дата* /л.д. 9/.
*Дата* между ФИО 2 и ФИО1, заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от *Дата*, с предоставлением отступного в форме передачи иного имущества – квартиры по адресу: *Адрес* /л.д. 7-8/.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность данных условий в ходе рассмотрения настоящего иска не установлена. Так, действия должностного лица согласуются с нормативными правовыми актами, в частности требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, оспоренные действия предприняты судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу. Жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий не является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1,, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества из владения должника. Удовлетворение исковых требований ФИО1, повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, что не будет соответствовать балансу публичных и частных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о запрете на совершение действий по регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья А.Ю. Вознюк