Дело № 2-1740/2022
32RS0001-01-2022-000982-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Лукичевой О.А., в том числе, представляющей по доверенности интересы прокурора Брянской области, истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Колобаева С.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении морального вреда реабилитированному,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27.06.2019 в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 судом избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на два года. В соответствии со ст. 53 УК ПФ на период наказания в виде ограничения свободы ему были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Брянска; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также были установлены следующие обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен и по делу вынесен новый приговор, в соответствии с которым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, признан невиновным и на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - оправдан. Этим же апелляционным приговором за истцом в порядке главы 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Мера пресечения и мера процессуального принуждения действовали вплоть до их отмены, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения апелляционного приговора Брянским областным судом.
Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности истец перенес сильнейшее нервное потрясение, морально-нравственные страдания. В период производства по уголовному делу значительно сократился ежемесячный доход истца, что существенно повлияло на отношения в его семье и воспитании его грудного ребенка. Его нервозное состояние, вызванное постоянными мыслями о незаконном привлечении к уголовной ответственности, о разочаровании в следственно-судебной системе, об отношении его родных, коллег по работе, друзей, знакомых и, как следствие, о безвыходности сложившейся ситуации, негативно сказалось на его близких и родных, а также на его состояние здоровья. Истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью из-за резкого ухудшения здоровья, а также находился на лечении в ГБУЗ «Брасовская центральная районная больница».
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 29, 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в порядке реабилитации в счет возмещения морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Колобаев С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы взыскания, считая завышенной, просила суд снизить ее размер.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленную истцом сумму ко взысканию завышенной и, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими, его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, приказом начальника ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России № 5 от 11.01.2018 ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты>
начальника филиала «Медицинская часть № 6» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32 Федеральной службы исполнения наказаний».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врио начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО2 был обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно пунктам 1.1, 6.1, 6.6 устава ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России является учреждением, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных,подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Филиал МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН осуществляет медицинское обслуживание лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
В соответствии с п. 19, п. 21 ч. 3 должностной инструкции <данные изъяты> филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 была возложена обязанность осуществлять управление и координацию работы филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по реализации возложенных задач; организовывать оказание амбулаторной помощи осужденным, подозреваемым, обвиняемым, при необходимости организовывать стационарное лечение. В соответствии с п. 79 ч. 6 должностной инструкции на ФИО2 была возложена персональная ответственность за качественное выполнение возложенных на филиал МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России задач и функций.
Установлено, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27.06.2019 по ходатайству следователя ФИО4 Советский районный суд г. Брянска избрал в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности <данные изъяты> МЧ-6 ФКУЗ МСЧ- 32 ФСИН России.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением заниматься медицинской деятельностью сроком на два года. В соответствии со ст. 53 УК РФ на период наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 было установлено:
- ограничения: не выезжать за пределы г. Брянска; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его
защитника - адвоката Колобаева С.Н. Приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменен. По делу вынесен новый приговор. ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
Таким образом, в силу уголовного преследования ФИО2 в период с
11.06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 423 дн., находясь в статусе обвиняемого, а впоследствии осужденного, испытывал подрыв своего авторитета в обществе, в том числе в работе в коллегами и пациентами, лишением возможности беспрепятственно передвигаться, а также снижением дохода в связи с временным отстранением от должности. Кроме того, истец в период уголовного преследования был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни в связи с необходимостью участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях.
Судом установлено, что в период производства по уголовному делу истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью из-за резкого ухудшения здоровья, а также находился на лечении в ГБУЗ «Брасовская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается представленной на обозрение медицинской картой стационарного больного №.
Суд также принимает во внимание, что истец испытывал стресс и переживания из-за случившегося, был лишен возможности вести обычный образ жизни, в связи с чем изменилось качество его жизни.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> истца -Х., суду пояснила, <данные изъяты>
Свидетель Ч. суду пояснил, что он работал с истцом в МСЧ ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по совместительству <данные изъяты>. До случившейся ситуации ФИО2 был веселым и приветливым, между ними были хорошие отношения. После возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, он изменился, стал замкнутым, часто жаловался на сердечные боли, давление. В коллективе к произошедшему коллеги отнеслись по-разному, некоторые отстранились, ФИО2 очень переживал по этому поводу. Кроме того, о произошедшем узнали осужденные, что также повлияло на репутацию истца как ответственного должностного лица.
Перечисленные истцом обстоятельства, как основания причинения морального вреда, суд находит заслуживающими внимания.
Однако, ФИО2 в период расследования и рассмотрения уголовного дела под стражей не содержался, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась. Доказательств возникновения каких-либо иных негативных последствий, возникших в результате незаконного уголовного преследования, истцом не представлено.
При этом, судом также учитывается, что постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление
ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации, в пользу ФИО2 в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, заявленная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной, ввиду чего не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым снизить размер возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении морального вреда реабилитированному - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу
ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева