Решение по делу № 2-1816/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1816/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000776-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключён договор страхования имущества № SGZF-0000071284. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы.

04.06.2024 г. произошёл страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества №SGZF-0000071284450096, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Согласно акту о заливе, составленного сотрудниками ООО «Дружба», застрахованному имуществу был причинен ущерб. Поскольку данное имущество было застраховано истцом в соответствии с условием договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 143 334,23 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 143 334,23 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль.

Определением суда от 24.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дружба» и ФИО2

Представитель истца, ответчик и его представитель и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 предоставила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся представителя истца, ответчика, его представителя и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются возникновение у истца материального ущерба, противоправные действия ответчика и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключён договор страхования имущества № SGZF-0000071284. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы.

04.06.2024 г. произошёл страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества № SGZF№, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

01.10.2024 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако ответа не последовало.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в иске, согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Дружба», указанное событие произошло по вине ответчика. В качестве подтверждения довода приводит акт о затоплении от 05.06.2024 г., в котором указана причина затопления - течь в квартире 95 (срыв полотенцесушителя). Данный акт подписан ООО «Дружба» и собственниками кв. 93 и 95 без замечаний.

Между тем, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства со стороны ответчика, так как в акте указывается лишь факт срыва полотенцесушителя, без указания чьей либо вины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение, из которого следует, что 04.06.2024 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

В связи с этим она обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Дружба» о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, вызванного заливом помещения (дело № 2-62/2025).

Решением суда Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2025 г. было установлено, что причиной затопления явилось коррозийное разрушение металлической трубы верхнего подвода общедомовой вертикальной водопроводной трубы до резьбового соединения стыка к шаровому крану полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности ООО «Дружба».

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу приведенных выше норм лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Дружба», наделенное функцией управляющей компании. Данный факт был установлен решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2025 г. по делу № 2-62/2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения по адресу: <адрес>, произошёл не по вине ответчика ФИО1

С заявлением о замене на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» не обращалось, что не лишает права истца в последующем обратиться с исковым требованием к надлежащему ответчику ООО «Дружба».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Судья: Л.В. Артемьева