Решение по делу № 2-989/2023 от 22.06.2023

№ 2-989/2023

УИД 71RS0023-01-2023-000697-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-989/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя предъявленные исковые требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в польщу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в размере 559 467,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8794,68 руб..

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал ООО «Нэйва» права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, ООО «Нэйва» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 489731,69 руб., под 19,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в польщу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 467,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8794,68 руб..

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

При этом, в нарушение условий вышеуказанного потребительского кредита, ответчиком ФИО1, неоднократно не исполнялись обязательства по данному договору.

Таким образом, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком по кредиту.

Вместе с тем, ООО «Нэйва» в иске указывает, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик ФИО1.

Из представленной на автомобиль модели <данные изъяты> карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО2.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 и приложенных к нему документов следует, что автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ему ФИО8, которая в свою очередь приобрела его у ФИО7

ФИО7 приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а запись на сайте reestr-zaiogov.ru появилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

Обстоятельства, указанные ответчиком ФИО2 в своих возражениях, подтверждаются материалами гражданского дела № 2-3594/2016, из которых усматривается, что первоначально к ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан ФИО1 - ФИО7, последняя продала его ФИО8. Как теперь установлено, ФИО8, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, продала автомобиль ФИО2.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, данные доводы ответчика объективно подтверждаются материалами дела, в том числе представленными ФИО2 документами, достоверность и подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Кредитный договор № № заключен между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 31 октября 2016 года состоялось Заочное решение Щекинского районного суда о взыскании с ответчика задолженности, определением Щекинского районного суда от 31 октября 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части обращения взыскания на заложенное имущество, ООО «Нэйва» обратилось в Щекинский межрайонный суд Тульской области только 02.03.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий – подпись