ДЕЛО №2а-3354/2022
УИД 23RS0003-01-2022-001793-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Черковской Е.Б.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа.
В обоснование своих требований административные истцы указали, что ФИО5, ФИО1, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на жилой дом площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Административным истцам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ФИО1 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок площадью 672 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и другие постройки, ни за кем не зарегистрировано. ФИО3, ФИО4 обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность, а ФИО1 - о предоставлении данного участка в аренду.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении данного земельного участка было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый участок находится в границах 3-й зоны санитарно (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем он не подлежит выкупу на основании п. 1.3 решения Совета муниципального образования город-курорт <адрес> от 25 июля 2019 г. N 491 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов».
Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и необоснованным, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого ссылаются на положения ст. 39.6 ч. 2 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, ч.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и указывают, что в силу вышеприведенных норм права они имеют право приобрести в собственность бесплатно спорный земельный участок.
В связи с чем просят суд признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность и аренду, и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа вынести постановления о бесплатной передаче земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 - 5/16 доли, ФИО4 - 5/16 доли, а также заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка с ФИО1 на 6/16 доли на спорный земельный участок.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.
Представитель административного истцов ФИО3 и ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил, доказательств уважительности причины неявки не представил.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении требований административных истцов просила отказать. Также указала, что спорный земельный участок расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а потому ограничен в обороте. Кроме того участок не сформирован, его границы в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем он не может являться предметом оборота.
Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности административных истцов ФИО3 (5/6 доли), ФИО1 (3/8 доли), ФИО4 (5/6 доли) находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 75,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 672 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о правах и ограничениях (обременениях), а также собственниках отсутствуют. Также указано, что границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ через филиал Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» в <адрес> ФИО3, ФИО4 обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность, а ФИО1 - о предоставлении данного участка в аренду.
Согласно ответа начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102007:20 по адресу: <адрес>, административным истцам было отказано.
В обоснование отказа было указано, что испрашиваемый земельный участок находится в границах 3-й зоны санитарно (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем правовые основания для предоставления земельного участка в долевую собственность отсутствуют.
В качестве дополнительного основания было указано, что границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не установлены.
Также заявителям было рекомендовано обратиться к лицензированному кадастровому инженеру и после внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о границах участка обратиться с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Давая правовую оценку оспариваемому отказу, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно положениям пункта 3 статьи 5 ЗК РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков, арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как было установлено судом выше, административные истцы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, и о предоставлении данного участка в аренду ФИО1
Таким образом на основании анализа выше изложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов являются взаимоисключающими и не соответствуют принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, так как предоставление части земельного участка в долевую собственность, а части в аренду не основано на нормах действующего земельного законодательства.
Кроме того также судом было установлено, что в качестве дополнительного основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и заключения договора аренды было указано на отсутствие установленных границ такого участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ исключает возможность введения данного земельного участка в гражданский оборот (до установления его границ) ввиду того, что без таких границ земельный участок не может являться объектом земельных отношений.
Материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, что административные истцы обращались к кадастровому инженеру, имеющему соответствующую лицензию для определения местоположения границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № и внесения соответствующий сведений в государственный реестр недвижимости.
Таким образом в указанных частях оспариваемый отказ органа местного самоуправления является законным и обоснованным.
Кроме того, как усматривается из самого административного иска, доводы несогласия административных истцов с обжалуемым решением органа местного самоуправления, выраженного в письме начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27-05-9561/21 от 15.12.2021 года, сводятся только лишь к несогласию с выводами административного ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в долевую собственность в связи с нахождением земельного участка в границах 3й зоны санитарно (горно-санитарной) охраны курорта.
Административные исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела уточнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии административных истцов с указанными в качестве дополнения основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Давая оценку доводам административных истцов о незаконности указания в оспариваемом отказе на ограничение спорного земельного участка в обороте ввиду отнесения его к 3-й санитарной (горно-санитарной) зоне охраны курорта, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".
В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
Как следует из оспариваемого истцом отказа Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа испрашиваемый земельный участок расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.
В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
Ввиду того, что спорный земельный участок находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность.
Таким образом, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, при этом земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной, следовательно, указанный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении указанного земельного участка в собственность истца не противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, а также положениям нормативно-правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок.
Кроме того, рассматривая требования административных истцов об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа вынести постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 - 5/16 доли, ФИО4 - 5/16 доли, в аренду ФИО1 6/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как суд не вправе подменять орган местного самоуправления при принятии им решений в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нарушения прав истцов решением Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа судом не установлено, действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение составлено 01.12.2022 года.