РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, в обосновании жалобы указав, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не было предоставлено свидетельство о поверке прибора алкотектора. Кроме того, указала, что за рулем автомобиля не находилась, автомобилем управляло другое лицо.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Фаткуллин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, податель жалобы ФИО1 в суд не явились, извещались о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Выслушав защитника подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, считает, что срок на подачу жалобы на названное постановление судьи не пропущен, жалоба подана в сроки, предусмотренные КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средство с признаками опьянения (наличие у нее нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в 22 ч. 30 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Показания прибора - 0,277 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования отмечалось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. Копию акта ФИО1 также получила, о чем имеется ее подпись.
На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью заверила показания прибора - 0,277 мг/л.
Все указанные доказательства получены с соблюдением требований процессуальных норм, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой.
Так, протокол и иные административные документы по административному правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1, копии протоколов вручены в установленном законом порядке.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была лишена возможности выразить свое несогласие относительно вменяемого ей административного правонарушения, и всех обстоятельств, по поводу его оформления, однако своим правом не воспользовалась. Действия сотрудников ДПС ФИО1 не обжалованы в установленном законом порядке.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ, а именно, ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на протокол об административном правонарушении вынесенный должностным лицом могла быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не имела, обратных доказательств мировому судье, суду апелляционной инстанции на день рассмотрения дела не представлено.
Весь административный материал в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом при помощи видеозаписи на камеру, установленной в патрульной машине.
Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не представлено, а то обстоятельство, что эти должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ми процессуальным документам.
Далее, при освидетельствовании ФИО1 применялся средство измерения: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 012249 (согласно представленной копии свидетельства о поверке), данный номер соответствует номеру, указанному на бумажном носителе (чек). Свидетельство на прибор алкотектор, на котором прошёл освидетельствование ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ Действующее свидетельство о поверке прибора подтверждает пригодность прибора для изменения к применению.
Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с п.п. 5 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 475 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с информированием водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Освидетельствование было проведено с использованием средства измерения: Алкотектор Юпитер, заводской №, показавший состояние алкогольного опьянения - 0,277 мг/л.
Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось техническим средством измерения прошедшим поверку, что подтверждает данный прибор пригодным к применению.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом материалами дела.
Довод ФИО1 о не управлении ею ТС, а также иные доводы жалобы, суд находит им недоказанными, несостоятельными и необоснованными, противоречащими материалам дела об АП, поводом лица уйти от административной ответственности.
При принятии решения по делу мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО3 в его совершении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Л.Н. Абдрахманова