Судья Отрошко В.Н. дело № 22-6366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Никулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 10 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его защитника-адвоката Никулину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 10 сентября 2023 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что наличие подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не приведены сведения о лицах, которые были вовлечены в занятие проституцией ...........1, тогда как последний обвиняется именно в совершении вовлечения в занятие проституцией или к принуждению к продолжению занятия проституцией, из чего следует, что до настоящего времени у следствия отсутствуют сведения о том, кто был вовлечен в занятие проституцией и кто входил в организованную группу. В материалах дела отсутствуют сведения о несовершеннолетних лицах, которые якобы были вовлечены в занятие проституцией. Конкретные, фактические доказательства наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не были представлены. Кроме того, при рассмотрение вопроса о мере пресечения, судом не учтены сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Так, ...........1 имеет диагноз – ................ и сопутствующие ему заболевания, нуждается в лечении, в том числе в хирургическом вмешательстве, что невозможно в условиях изолятора. Он постоянно проживает на территории края, имеет высшее образование, постоянный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доводы следователя основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются и ходатайство следователя основано только на тяжести обвинения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ...........1, ...........7, ...........8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.15.05.2023, ...........1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и 19.05.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ,

19.05.2023, постановлением Славянского городского суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 02 месяцев 25 суток, то есть по 10 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал 10 августа 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо ряд следственных и процессуальных действий, допросить лиц в качестве свидетелей, установить иных участников организованной группы, допросить их, получить ответы из ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иные действия.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков