Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судьей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Новожилова Д.О., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

защиты осужденного ФИО2 в лице адвоката Селезнева С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 330 часам обязательных работ. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтен период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать наказание отбытым.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Новожилова Д.О., оставившего решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, объяснения осужденного ФИО2, адвоката Селезнева С.М., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, за которое тот осужден, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о необходимости зачета периода содержания виновного под стражей в счет отбытия наказания в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, произведя зачет наказания, суд необоснованно освободил ФИО2 от отбывания наказания в полном объеме, зачтя два дня отбытия под стражей за 330 часов обязательных работ, что дало подсудимому возможность уклониться от отбытия наказания в полном объеме, указанное, по мнению автора апелляционного представления, дискредитирует принципы уголовного закона как неотвратимые, объективные.

Просит приговор изменить:

осужденному ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отбытия наказания в виде обязательных работ, назначив к отбытию осужденному 314 часов обязательных работ;

в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО2 от отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, содержался под стражей в течение двух суток, то данный период его нахождения под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, что соответствует 16 часам обязательных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, осужденного от наказания в виде обязательных работ на срок 314 часов – освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи