Дело № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16166,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 180000 руб., в подтверждение получение денежных средств по которому ответчиком была выдана расписка. Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Отказавшись возвращать денежные средства, ответчик подорвал веру истца в честность людей, причинив тем самым моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседания не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании принимал участие адвокат Сергеева Н.В., возражавшая относительно заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Сергеевой Н.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена расписка, согласно которой им от ФИО2 были получены денежные средства в размере 180000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока денежные средства возвращены ответчиком не были.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, учитывая, что оригинал долгового документа - расписки ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представлен займодавцем при предъявлении настоящего искового заявления, суд считает установленным факт наличия неисполненного ФИО4 денежного обязательства.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

А при таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ФИО2 отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Предметом рассмотрения данного гражданского дела является взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть восстановление имущественных прав истца, вследствие чего основания для взыскания с ответчика ФИО4, компенсации морального вреда отсутствуют.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере 5123,33 руб. по требованию имущественного характера, а также в размере 300 руб. за рассмотрение иска о компенсации морального вреда.

А при таких обстоятельствах, при отказе в иске о компенсации морального вреда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5123,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о несении истцом расходов по оплате юридических услуг, представленные материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16166,71 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5123,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года составлено 27 июня 2022 года.

Судья Кочетков К.В.