Решение по делу № 21-1803/2023 от 27.11.2023

Судья Хазиков А.А. Дело № 21-1803/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2

установил:

В прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2

Определением первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года жалоба ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года и решение прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года, решение прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года, дело по заявлению адвоката ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 возвратить на новое рассмотрение для возбуждения дела и привлечении виновного к ответственности, прокурору Краснодарского края Табельскому С.В.

В возражениях на жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 и представителя Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 1 статьей 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статья 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (подпункты 4 и 7 пункта 2 данной статьи).

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288.

Пунктом 4 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ установлены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

По смыслу указанных норм право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи Иващенко А.А. в рамках подготовки сообщений о преступлениях и защиты от незаконных действий/бездействий в порядке п. 1 ч. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатом ФИО1 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 был направлен адвокатский запрос ........ о предоставлении ряда документов (л.д. 14-15).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ........ почтовый конверт, содержащий указанный адвокатский запрос, был получен адресатом 2 февраля 2023 года (л.д.16).

По результатам рассмотрения указанного адвокатского запроса заместителем начальника отдела правового надзора и контроля главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае ФИО5 был подготовлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что запрос не соответствует требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года №288 (л.д. 35).

2 марта 2023 года указанный ответ был направлен адвокату ФИО1 почтовым отправлением категории «простые» по адресу: ............, указанному адвокатом в запросе (л.д. 35).

Считая отказ в предоставлении документов (информации) неправомерным (на лень обращения - 21 апреля 2023 года ответ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не получен), адвокат ФИО1 обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 (л.д. 84-87).

24 мая 2023 года определением первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-24).

Решением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.18-20).

Судья районного суда признал выводы, изложенные в определении первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года и решении прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года обоснованными.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2, является мотивированным и законным.

В жалобе адвокат Иващенко А.А. просит об отмене состоявшихся определения первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года, решения прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представленные Государственной инспекции труда в Краснодарском крае доказательства свидетельствуют о направлении в адрес ФИО1 в установленный законом срок письменного ответа на адвокатский запрос. При этом руководителем Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 адвокатский запрос ФИО1 не рассматривался, решение по нему не принималось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица Государственной инспекции труда в Каснодарском крае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 г. и решения прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.