61RS0023-01-2024-004153-59
Дело №2-1371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Шахты Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 02.06.2021 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-2121 Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121 ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Аско-Страхование» по полису №.
Принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, задний фонарь, юбка заднего бампера, задний левый отражатель, крышка багажника, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
Истец обратился в АО «Альфастрахование», и ему была произведена выплата, однако суммы возмещения оказалось недостаточно, вследствие чего истец полагает возможным просить разницу с виновника ДТП.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 52 800 руб., расходы на услуги эксперта 5 000 руб., расходы на услуги юриста 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб. (л.д.45-46).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в тексте иска - <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.06.2021 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2121 Niva, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2121 на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование по полису № на срок с 13.11.2020 по 12.11.2021; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Альмера на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
05.07.2021 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.69).
12.07.2021 ООО ГК «Сибассит» произведен осмотр автомобиля марки Ниссан Альмера, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.74-75), и, как следует из текста указанного акта (л.д.74 оборотная сторона), акт подписан лично ФИО1
В соответствии с экспертным заключением №РД00-019699 от 13.07.2021 (л.д.76-81) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № составила 65 892 руб. 05 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 51 900 руб.
14.07.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в счет страхового возмещения в размере 51 900 руб. (л.д.82).
В соответствии с платежным поручением № от 16.07.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 51 900 руб. (л.д.83).
Через три года после получения ФИО1 страхового возмещения, - 12.07.2024 по заказу ФИО1 самозанятым ФИО15 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.06.2021 с учетом износа составляет 83 900 руб., стоимость устранения повреждений без износа - 104 700 руб. (л.д.28-32).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера без учета износа составляет 104 700 руб., а выплаченное страховой компанией страховое возмещение составляет 51 900 руб., то следует взыскать с ответчика разницу указанных сумм в размере 52 800 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения от 14.07.2021 путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых частей, ФИО1 была осведомлена об объеме и перечне повреждений, и должна была оценить реальность выплаченной стоимости восстановительного ремонта и риск недостаточности выплаченной суммы для восстановления транспортного средства. Подписывая соглашение об урегулировании убытка от 14.07.2021, истец признала достаточный размер страхового возмещения в размере 51 900 руб.
В случае восстановительного ремонта путем направления на СТОА поврежденное транспортное средство ФИО1 было бы восстановлено в доаварийное состояние, и расходы на ремонт составили бы стоимость, которую страховая компания понесла бы перед СТОА. Однако, ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения от 14.07.2021.
Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером, причиненного автомобилю ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП, без предоставления доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.
Доказательств фактического несения дополнительных расходов, связанных с восстановлением автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, связанных с ДТП от 14.07.2021, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, суду не представлено; стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства; абстрактный размер убытков сам по себе не свидетельствует о реальности расходов на восстановление ТС.
Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 52 800 руб. отсутствуют.
Поскольку основания для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в размере 52 800 руб. отсутствуют, то суд полагает отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов в виде услуг эксперта, услуг юриста и расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.04.2025.
Судья: