РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2025 по иску ООО «МВМ» к фио о взыскании,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «МВМ» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в виде убытков от невозврата стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ранее в рамках рассматриваемого Головинским районным судом адрес гражданского дела № 2-289/2023 по иску фио к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - стиральной машины, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, между сторонами по делу заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 был расторгнут, ООО «МВМ» обязалось выплатить фио денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, стоимость установки товара в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма От остальных исковых требований фио отказался. ООО «МВМ» 03.03.2023 выплатило фио денежные средства в размере сумма
При подписании мирового соглашения между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что товар должен быть возвращен ООО «МВМ». Вывоз товара за счет ООО «МВМ» был согласован 19.02.2023. Однако, товар до настоящего времени со стороны ответчика истцу не возвращен. При попытках связи с ответчиком, последний пояснял, что возврат товара был произведен третьим лицом, однако доказательств данному обстоятельству не имеется.
При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из расчета цены за которую ООО «МВМ» может продать товар, а именно в размере сумма, из расчета цены товара в размере сумма - сумма - стоимость ремонта товара ненадлежащего качества.
Решением Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года исковые требования ООО «МВМ» к фио о взыскании суммы убытков удовлетворены.
С фио в пользу ООО «МВМ» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года, решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 ноября 2024 года, решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая мнения участников процесса, положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ранее фио обращался в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (гражданское дело № 2-289/2023).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что в товаре - стиральной машине WDM Haier HWD80-B14686 присутствует дефект некорректная работа модуля управления. Дефект признан несущественным, исправимым при проведении ремонта; стоимость ремонта оценена в сумма
В связи с этим 15.02.2023 между фио и ООО «МВМ» в рамках указанного гражданского дела заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 расторгнут; ООО «МВМ» обязалось выплатить фио: денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма; стоимость установки товара в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в общей сложности в размере сумма, а всего: сумма От остальных исковых требований фио отказался.
ООО «МВМ» выплатило фио сумма 03.03.2023.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что при подписании мирового соглашения между фио и представителем ООО «МВМ» - фио была достигнута устная договоренность о том, что товар должен быть возвращен ООО «МВМ». Вывоз Товара за счет ООО «МВМ» был согласован 19.02.2023. Требование было доведено до сведения фио
19.02.2023 с ответчиком по телефону связывался курьер, однако ответчик не ответил на несколько вызовов.
20.02.2023 с ответчиком связался представитель сервисной службы истца, в разговоре с которым ответчик заявил, что Товар возвращен истцу через курьера.
06.03.2023 ответчику позвонил представитель истца фио, ответчик утверждал, что Товар возвращен и есть документ о возврате, который ответчик переправит фио посредством мессенджера WhatsApp.
08.03.2023 ответчик сообщил фио, что никакого документа у него нет. Возврат Товара производила некая бабушка старше 70 лет, которая не разбирается в деталях возврата, поэтому подтвердить возврат документально ответчик не сможет.
На основании пункта 4 статьи 453 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора сторона, у которой в результате такого расторжения возникло неосновательное обогащение (приобретение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), обязана вернуть другой стороне это неосновательное обогащение в натуре.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
По смыслу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование продавца о возврате товара с недостатками может быть заявлено и после разрешения спора о об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, если этот вопрос не разрешен решением суда либо не урегулирован мировым соглашением сторон.
Как установлено судом в рамках настоящего спора, ранее на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 расторгнут.
Исходя из буквального содержания условий достигнутого сторонами условий мирового соглашения, данным соглашением не разрешен вопрос о возврате товара с недостатками. Также в условиях мирового соглашения не указано, что ООО «МВМ» не вправе заявить в будущем требование о возврате товара с недостатками либо отказывается от любых материальных требований и претензий к фио
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия мирового соглашения, учитывая, что товар - стиральная машина WDM Haier HWD80-B14686 находится у истца, в то время как со стороны истца заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, а не о возврате товара продавцу в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку именно ранее установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков в товаре - стиральной машине WDM Haier HWD80-B14686, послужило основанием для выплаты со стороны продавца ООО «МВМ» покупателю фио денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
При таких данных у ответчика фио действительно появились обязательства по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, а не выплаты стоимости новой стиральной машины без недостатков.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» к фио о взыскании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
СудьяО.М. Иванова
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 05.05.2025