УИД 58RS0018-01-2023-000428-15

Судья Кашина Е.А. Дело №-33-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-746/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере – 48 906 рублей 48 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. Кочкурово, Починковского района, Горьковской № октября 2022 г. ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 33 440 рублей 57 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 4 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 рубля 70 копеек.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2, указав, что 4 апреля 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 2834BF, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Chevrolet Spark, регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 На месте участники ДТП составили извещение и направились в ГИБДД для оформления документов, так как у нее отсутствовал полис ОСАГО. Соответствующее заявление было сдано и назначен день явки для оформления документов. Однако в назначенный день ФИО2 не явился, в связи с чем оформить документы о ДТП не представилось возможным. Она обратилась в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но отказала в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость предоставления документов по факту ДТП. Она направила в АО «МАКС» претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 г. № У-22-141711/5010-003 в удовлетворении ее требований также отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 24 января 2023 г. № 1-а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа 48 906 рублей 48 копеек, без учета износа - 79 525 рублей 22 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами составил с учетом износа 41 768 рублей 52 копейки, без учета износа – 82 347 рублей 05 копеек, за проведение экспертизы уплачена сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 347 рублей 5 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда в части удовлетворения требований к АО «МАКС» отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В п. 7 извещения о дорожно-транспортном происшествии не содержится информация о страховании гражданской ответственности истца. Согласно сведениям с официального сайта РСА, размещенного в сети «Интернет», на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства истца действующий договор ОСАГО отсутствует. Документы компетентных органов, устанавливающие обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в АО «МАКС» не предоставлены. Требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежали удовлетворению, поскольку предоставленное извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям, установленным п. «б» ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2022 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Chevrolet Spark, регистрационный знак № является ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2022 г. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Spark, регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

4 апреля 2022 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2022 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <...>. Данное заявление зарегистрировано 5 апреля 2023 г.

Сообщением от 6 мая 2022 г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе уведомило ФИО1 о невозможности рассмотрения обращения в установленный законом срок по причине неявки ФИО2, явка которого была признана обязательной в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

16 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД.

Сообщением от 13 июля 2022 г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе уведомило ФИО1 об отсутствии в действиях должностных лиц ОБДПС ГИБДД нарушений требований законодательства и действующих приказов МВД РФ, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы.

23 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

23 августа 2022 г. ФИО1 выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Spark, регистрационный знак №.

Сообщениями от 1 сентября 2022 г. и 2 сентября 2022 г. АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия.

28 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

Письмом от 4 октября 2022 г. АО «МАКС» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 24 января 2023 г. № 1-а, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 4 апреля 2022 г. (в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 48 906 рублей 48 копеек, без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 79 525 рублей 22 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 4 апреля 2022 г. (в соответствии в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 41 768 рублей 52 копейки, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 82 347 рублей 05 копеек.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (ст. 3).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции произведено участниками дорожно-транспортного происшествия в нарушение подпункта «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.Однако это обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «МАКС» ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление, составленное участниками ДТП, установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству истца механических повреждений, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, связанных с наступлением страхового случая, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Пленума).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Пленума).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО3 от 24 января 2023 г. № 1-а, взыскав в пользу ФИО1 с АО «МАКС» страховую выплату в размере 48 906 рублей 48 копеек, а с ФИО2 ущерб в размере 33 440 рублей 57 копеек (82 347 рублей 05 копеек – 48 906 рублей 48 копеек).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены по отношению к каждому из ответчиков не в полном объеме, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца расходы за производство независимой экспертизы с АО «МАКС» в размере 5 900 рублей, с ФИО2 в размере 4 100 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг с АО «МАКС» в размере 5 900 рублей, с ФИО2 в размере 4 100 рублей, расходы по оплате госпошлины с АО «Макс» в размере 1 575 рублей 30 копеек, с ФИО2 в размере 1 094 рубля 70 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии АО «МАКС» с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.