Дело № 2-704/2023
64RS0018-01-2023-000854-42
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 год г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при помощнике судьи Харенко Т.В.,
с участием прокурора Шутова Г.Д.,
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ООО «Пензаавтотранс» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» о возмещении морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,
установил:
истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просят:
- признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный директором ООО «Пензаавтотранс» 07.07.2023; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс», в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9 компенсацию |морального вреда в размере 600 000 рублей каждому.
Свои требования мотивируют тем, что ФИО11 ранее работал в ООО «Пензаавтотранс» по профессии водитель-экспедитор. ФИО11 являлся отцом ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3, воспитанием которого занимается его бывшая супруга ФИО6 Матерью ФИО11 являлась ФИО9, а ФИО7 приходилась ему родной сестрой по материнской линии.
На основании приказа № от 13.10.2017 ФИО11 был принят на работу в ООО «Пензаавтотранс» в качестве водителя-экспедитора на автомобиль MAN. 17.02.2023 с ФИО11 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого наступила его смерть. Примерно в 00 часов 15 минут 17.02.2023 ФИО11, управляя грузовым автомобилем MAN г/н №, буксируя на жесткой сцепке грузовой автомобиль MAN г/н №, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Москвы, в районе 899 км. автодороги М-5 «Урал», на территории Сызранского района Самарской области допустил столкновение с грузовым автомобилем MAN г/н № в составе с полуприцепом г/н №48рус под управлением водителя ФИО12, в результате которого водитель-экспедитор ФИО11 погиб, водитель-экспедитор ФИО13 получил травмы и был доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ». Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником. Смерть ФИО11 наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы тела (множественные двусторонние переломы ребер, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 грудными позвонками; открытый перелом костей носа, наличие кровоизлияний в ткань верхней доли правого легкого, в серповидную связку печени, наличие раны, ссадин, осаднений, кровоподтека на голове, туловище, конечностях), осложнившихся развитием травматического шока. После смерти ФИО11 остались трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО3 на момент гибели отца проживал совместно с погибшим и его бывшей супругой - ФИО6, которая нигде не работает. В связи с чем бывшая упруга и сын находились на полном иждивении ФИО11 В настоящее время несовершеннолетний ФИО3, в связи с гибелью отца, получает пенсию по потере кормильца. ФИО11 практически полностью обеспечивал несовершеннолетнего ФИО3, поскольку был единственным, кто работал и содержал его. Также материально помогал своим дочерям В. и Е.. ФИО11 оказывал материальную помощь своей матери ФИО9 и сестре ФИО7 В связи с гибелью сына ухудшилось состояние здоровья его матери ФИО9, она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО11, истцы оценивает в 600 000 рублей каждому.
Расследование случившегося несчастного случая проводилось созданной работодателем комиссией поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств и выяснения причин несчастного случая на производстве. Содержащиеся в отдельных пунктах указанного Акта сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в п. 5.8 Акта о несчастном случае указано об отсутствии иждивенцев у ФИО11, тогда как у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ФИО3 Пункты 8.1 – о месте происшествия, 9 – об обстоятельствах несчастного случая, 11- о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, содержат ссылки на недействующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2023, которое отменено.
Кроме того, члены комиссии при расследовании несчастного случая не осмотрели место происшествия и поврежденное транспортное средство, причастные сооружения, устройства и ограждения на дороге и др.; не установили принадлежность и наименование организации, эксплуатирующей дорогу; не выяснили все необходимые данные о водителях, а также цели поездки, время в пути, отклонение от маршрута, по назначению ли использовалось транспортное средство; не зафиксировали погодные условия, освещенность участка дороги, видимость и наличие дорожных знаков, горизонтальной и вертикальной разметки, следов торможения от колес автомобиля (отсутствуют документы из дорожных и метеорологических служб о состоянии погодных условий и дорожного полотна, о ширине проезжей части и обочины); не проведен опрос всех причастных должностных лиц организации, уточняющие или дополняющие обстоятельства произошедшего; не настаивали на проведении автотехнической экспертизы на предмет выявления виновного в дорожно-транспортного происшествия лица.
Акт содержит противоречия о причинах несчастного случая, поскольку в нем указывается на объяснение водителя автомобиля MAN г/н № ФИО12, пояснившего, что он сам выехал на сторону встречного движения, по его мнению, уходя от столкновения, что является нарушением п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт свидетельствует об обоюдном нарушении водителями транспортных средств правил дорожного движения, приведших к ДТП.
Таким образом, сведения об обстоятельствах и причинах происшествия не подтверждаются надлежащими доказательствами. Данный Акт может быть положен следственными органами в обоснование вины ФИО11 в ДТП при проведении дополнительной процессуальной проверке, чем будут нарушены права истцов на полное и объективное расследование произошедшего в защиту чести и достоинства своего близкого родственника.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что её отец ФИО11 работал в ООО «Пензаавтотранс» водителем. 15.02.2023 он должен был вернуться домой с вахты, но ему позвонили с работы и попросил поехать в г. Челябинск, поскольку там сломался другой автомобиль работодателя и отбуксировать его в г. Пензу. Утром позвонил начальник её маме и сообщил, что отец с другим водителем попали в аварию и он погиб. С ней связался бухгалтер ООО «Пензаавтотранс» и попросил скинуть свидетельство о рождении, чтобы подтвердить родственные отношения. Через некоторое время ей на карту были зачислены 100 000 рублей - материальная помощь на похороны, но эти деньги не компенсировали расходы. Отец был единственным кормильцем в семье. У него имеется несовершеннолетний сын ФИО8, который проживает и учится в другом городе. Она также поддерживала с отцом тесную связь, он оказывал ей и всем своим детям материальную помощь. Она переживает по поводу утраты близкого человека. На удовлетворении требований о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным не настаивает.
Истец ФИО7 не явилась в судебное заседание, ранее в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой погибшего ФИО11 Их семья очень дружная, всегда находились вместе. Она знала, что ФИО11 должен был вернуться домой, у него закончилась вахта, но его попросили поехать в другой город за машиной, которая сломалась. Руководство не позаботилось о том, чтобы брат отдохнул перед дорогой, не дали время на сон. Брат заботился о маме, оказывал материальную помощь. Считает, что в ДТП виновато руководство, которое должно было учесть погодные условия и самочувствие ФИО11 Она переживает из-за потери близкого человека, у них тесные семейные связи. Они всегда были с ФИО11 близки.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что является мамой погибшего. Разговаривала с сыном накануне ДТП, знала, что он должен был вернуться домой с вахты, но его попросили поехать в г. Челябинск для буксировки сломанного автомобиля. Сын всегда ее навещал, когда приезжал с работы, оказывал ей материальную помощь. Сильно переживает из-за потери сына.
Истцы ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что истцы понимают, что больше не встретятся с родным и любимым человеком, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, не проходящее чувство тревоги и тоски. На удовлетворении требований о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным не настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пензаавтотранс» ФИО4 пояснил, что возражает против заявленных исковых требований в полном объеме. Материалами расследования несчастного случая на производстве было установлено, что работодателем ООО «Пензаавтотранс» нарушений трудового законодательства и положений об охране труда выявлено не было, в частности установлено, что работник ФИО11 проходил предварительные (периодические) медицинские осмотры, врачебную психиатрическую комиссию, предрейсовые медицинские осмотры, вводный и периодические инструктажи, проверки знаний требований охраны труда работниками, работнику ФИО11 выдавались сезонная спецодежда, работодателем проведена специальная оценка рабочего места работника ФИО11, транспортное средство, которым управлял водитель-экспедитор ФИО11 прошло предрейсовый технический осмотр и было выпушено на линию в исправном состоянии. Доказательств того, что в связи с утратой, вызванной гибелью близкого родственника, истцам причинены физические или нравственные страдания, не представлено. Истцы ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились и не представили доказательств своих физических или нравственных страданий. Заявленные истцами суммы компенсации морального вреда носят несоразмерный характер. Полагает, что сумма компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств (виной в гибели ФИО11 являются действия самого ФИО11; отсутствие вины владельца источника повышенной опасности - работодателя ООО «Пензаавтотранс») в общем размере 3 000 000 рублей является неразумно завышенной. Доводы истцов о том, что акт о несчастном случае на производстве недействителен по тем основаниям, что в акте указано на отсутствие у работника ФИО11 иждивенцев, не состоятельны, так как у работодателя ООО «Пензаавтотранс» на момент расследования несчастного случая отсутствовали сведения о наличии у работника ФИО11 несовершеннолетнего сына ФИО3, поскольку таких сведений ФИО11 работодателю не предоставлял, а наличие иждивенцев у работника ФИО11 не может влиять на результаты расследования несчастного случая на производстве. Доводы стороны о том, что акт о несчастном случае на производстве недействителен в связи с отменой 10.07.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2023, Ответчик также не состоятелен по тем основаниям, что вышеуказанное постановление не являлось основополагающим при расследовании несчастного случая. Отменено постановление было по процессуальным нормам после составления акта о несчастном случае на производстве от 07.07.2023, а после устранения нарушения процессуальных норм 01.08.2023 было вынесено повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2023. НЕ возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в части, а именноматери погибшего ФИО9 в размере 150 000 рублей, дочери ФИО1 100 000 рублей, детям ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО3, не явившихся в судебное заседание и не представивших доказательств своих физических или нравственных страданий, в размере по 80 000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований истице ФИО7 отказать в полном объеме.Также просит отказать в удовлетворении требований истцов о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве отказать, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Приказом № от 13.10.2017 ФИО11 был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Пензаавтотранс». Ознакомлен с должностной инструкцией водителя –экспедитора.
Ответчик ООО «Рензаатотранс» является собственником автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак №
Согласно путевому листу грузового автомобиля за период с 14.02.2023 по 14.03.2023 водитель ФИО11 управлял автомобилем MAN государственный регистрационный знак <***>/58РУС, вид перевозки- автомобильным транспортом, сообщение перевозки- междугородние, погрузки – Пнза, разгрузка – Уфа. Автомобиль технически исправен. Контроль технического состояния транспортного средства пройден.
17.02.2023 ФИО11 находился на работе, что следует из табеля учета рабочего времени.
Как следует из материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023, 17.02.2023 примерно в 00 часов 15 минут водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя грузовым а/м марки MAN р/з №, буксируя на жесткой сцепке грузовой автомобиль марки MAN р/з №, двигаясь со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, в районе 899 км. а/д М-5 «Урал», на территории Сызранского района Самарской области в условиях снегопада допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем марки MAN р/з № в составе с полуприцепом р/з № под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия водитель грузового автомобиля MAN р/з №. ФИО11 скончался на месте происшествия, пассажир ФИО13 доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».
Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа №мд/15 Сз от 15.03.2023 между обнаруженными при судебно – медицинском исследовании на теле трупа ФИО11 повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь. При судебно – химическом исследовании крови трупа ФИО11 этилового спирта не обнаружено.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что виновным в данном ДТП является водитель грузового автомобиля марки MAN р/з №. ФИО11, который своими действиями нарушил п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя грузового автомобиля MAN р/з Р701КО/40РУС. в составе с полуприцепом р/з АК5873/48РУС ФИО12 нарушений ПДД РФ не усматривается. Однако в связи с тем, что причинение смерти самому себе не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению медицинской экспертизы № от 15.03.2023 смерть ФИО11 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное постановление по материалам проверки сообщения о преступлении является итоговым, в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось.
Истцы ФИО1, ФИО5, несовершеннолетний ФИО3 являются детьми ФИО11, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также свидетельствами о заключении брака, свидетельством об установлении отцовства. Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО9 является матерью ФИО11 Истец ФИО7 приходится на основании свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака родной сестрой ФИО11 по линии матери.
Приказом № от 20.02.2023 ООО «Пензаавтотранс» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 17.02.2023 с водителем ФИО11 и водителем ФИО13
По результатам расследования несчастного случая составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 07.07.2023 директором ООО «Пензаавтотранс» ФИО16
Согласно указанному акту в ходе расследования установлено:
вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте повторный 19.01.2023 пройдены; обучение по охране требований охраны труда, проверка знаний требований охраны труда по профессии пройдены 17.10.2022; психиатрическое освидетельствование пройдено 26.11.2019; медицинский осмотр периодический пройден 14.06.2022; предрейсовый осмотр пройден 14.02.2023; специальная оценка труда проведена, о чем имеется карта №А от 19.04.2019; проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте, ознакомлен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ; водитель обеспечен средствами индивидуальной защиты; причинами несчастного случая явились нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником ФИО11
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 229 ТК РФ).
Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта № № о несчастном случае на производстве, суд исходит из того, что содержание акта формы № 5 от 07.07.2023 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на допущенные им нарушения, процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушены. Доводы истцов об ошибочности выводов о виновности ФИО11 в совершении ДТП, повлекшего его смерь, являются необоснованными, выражают несогласие с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, однако по существу их не опровергают. Выводы комиссии сделаны на основе исследованных в полном объеме доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).
На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд учитывает, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также то, что вред (оральный) в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда.
При этом суд также учитывает степень и характера нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями каждого истца в отдельности, наличие родственных, семейных связей между погибшим и истцами.
Истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО17, болезненно и тяжело переносят потерю сына, брата, отца.
На основании п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая то, что в данном случае вред причинен жизни человека источником повышенной опасности, установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью ФИО11, и осознанием невосполнимости утраты, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, отсутствие вины ответчика в смерти ФИО11 и виновное поведение самого погибшего, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда равной 150 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО18, ФИО9, в пользу ФИО7 равной 80 000 рублей.
На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс», ИНН <***> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 150 000 рублей, ФИО5 150 000 рублей, ФИО3 150 000 рублей, ФИО7 80 000 рублей, ФИО9 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовкой области со дня изготовления мотивированного решения – 26.12.2023.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева