Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-3196/2022
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4209/2023
18 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-001812-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года в пользу ФИО11 взыскана доплата страхового возмещения за повреждение его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без учета износа заменяемых деталей, что не предусмотрено законодательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного отменено в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, а также изменено в части квалификации взысканной суммы со страхового возмещения на убытки. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО15, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО16 и ИП ФИО17, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Иных договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, не имеется, в связи с чем у страховой компании были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 июля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан ФИО18, который управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
26 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО11 о выплате страхового возмещения.
27 июля 2021 года произведен осмотр транспортного средства.
В этот же день с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 116 408 руб. 78 коп., с учетом износа – 89 700 руб.
9 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО11 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО16
Ремонт автомобиля не выполнен в связи с отказом СТОА от его произведения.
Акт об отказе от ремонтных работ получен и от ИП ФИО17
24 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения ФИО11 финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 200 руб., без учета износа – 123 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойка в размере 7 176 руб. за период с 17 по 24 августа 2021 года, а также назначена неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль своевременно отремонтирован не был, страховая выплата в денежной форме произведена с нарушением срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (33 600 руб.) и квалифицировал указанную разницу как причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки, на которые не подлежит начислению неустойка.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же сатьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (33 600 руб.), а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 89 700 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова