Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований (л.д.96) просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: . Требования мотивирует тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой с ноября 1994г. зарегистрирована ФИО2, как супруга ее сына. Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован в квартире с момента своего рождения по месту жительства матери – ФИО2. Вместе с тем, истец, как ответственный квартиросъемщик, своего согласия на вселение и регистрацию ответчиков в квартиру не давала. После расторжения брака ФИО2 в августе 2000 года выехала из квартиры и до настоящего времени проживает в ином жилом помещении. ФИО3 никогда в квартиру не вселялся, поэтому полагает, что ответчики не приобрели право пользование квартирой, но добровольно отказываются сняться с регистрационного учета, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что вынужденно не проживают в квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец препятствует им во вселении и проживании в квартире. Кроме того, просят применить срок исковой давности по иску.

Государственный орган, дающий заключение по делу – Управление опеки и попечительства по г.о.Подольск Министерства социального развития , представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Подольского городского прокурора в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции УМВД России по , представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: , является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком указана – ФИО1 (л.д.95, 112).

Согласно выписке из домовой книги от 05.05.2022г., в спорной квартире с 06.04.1993г. зарегистрирована истец; с 29.11.1994г. зарегистрирована ФИО13 (ФИО12) И.А., ее сын - ответчик ФИО3, 23.01.2009г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 04.10.2021г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.139).

К материалам дела приобщена Форма 16 на гражданку ФИО8, 1975г.р., и ФИО3, 2009г.р. (л.д.133-135), акт о вселении ответчиков от 27.02.2015г. (л.д.103).

Заочным решением Подольского городского суда от 18.06.2008г. исковые требования ФИО1 к ФИО13 (ФИО12) И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены (л.д.145).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2008г. указанное заочное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.146). Определением Подольского городского суда от 29.12.2008г. исковое заявление ФИО1 к ФИО13 (ФИО12) И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ (истец дважды не явилась в судебное заседание) (л.д.147).

Решением Подольского городского суда от 11.08.2009г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением отсутствующим, обязании снять с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи от квартиры удовлетворены (л.д.149-154).

Решением Подольского городского суда от 09.10.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении оставлены без удовлетворения (л.д.155-162).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2014г. указанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик вселена в спорное жилое помещение (л.д.163-167).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, председатель МКД спорного жилого помещения, показала (л.д.142), что знакома с ответчиками, присутствовала при их вселении в квартиру по решению суда. В настоящее время ФИО1 одна проживает в квартире, сведениями о чинении ФИО1 ответчикам препятствий во вселении в квартиру она не располагает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 первоначально зарегистрирована 29.11.1994г. и вселена в спорное жилое помещение как супруга ФИО10, члена семьи ФИО1. До 1999 года супруги совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство. О том, что ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства истец, как ответственный квартиросъёмщик, не могла не знать, однако каких-либо возражений по данному факту не заявляла.

Обстоятельства регистрации ФИО2 по месту жительства неоднократно исследовались в судебных разбирательствах по искам ФИО1. Суды пришли к выводу о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования жилым помещением, определенным местом его жительства по соглашению родителей, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире в 2010 году по волеизъявлению своей матери – ФИО2, что является правовой предпосылкой возникновения жилищных прав и одним из доказательств возникновения соответствующего права у несовершеннолетнего. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по иску, поскольку о регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 ей известно как минимум с июня 2008 года, что подтверждается заочным решением Подольского городского суда от 18.06.2008г.. О регистрации ФИО3 по месту жительства - с октября 2013 года, что подтверждается решением Подольского городского суда от 09.10.2013г..

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд 07.07.2021г., т.е. за пределами трех летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежащими отклонению.

Поскольку исковые требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отклонены, то подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова