Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТА «Идеальные каникулы» заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-12/02/2022-1, номер заявки у туроператора № ******. По данному договору истец приобрел туристический продукт в Турцию, продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 дней, туристы: ФИО1 и ФИО5 Стоимость туристического продукта составила 94 100 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «Регион Туризм». Однако, позже стало известно, что туроператор «Регион Туризм» переносит денежные средства с заявок Турцию с перелетом AZUR air на Turkish Airlines с доплатой 276 у.е. за человека. После получения данной информации он обратился к турагенту, которая в свою очередь сделала запрос туроператору, и из ответа на запрос стало известно, что доплата составит 316 у.е. за одного человека, за двоих 632 у.е., что по курсу составит 57259 рублей. С данными условиями он не согласился и отказался производить доплату за тур, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, данная информация была предоставлена турагентом. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) пришел в офис ООО «ТА «Идеальные каникулы» и написал заявление на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он написал новое заявление на возврат денежных средств, которое уже было направлено туроператору ООО «Регион Туризм». Однако на данное заявление ни от турагента, ни от туроператора ответа не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, ответа на которую также не поступило. Уже после подачи иска в суд, денежные средства в размере 94100 рублей были возвращены, также был урегулирован вопрос о возврате денежных средств с ООО «ТА «Идеальные каникулы». Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом утонений, истец просит взыскать с ООО «Регион Туризм» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6235 рублей, неустойку за нарушения срока исполнения требований потребителя из расчета 3% в день в размере 251247 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 579,50 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в уточненном виде поддержал и указал, что вопрос с ООО «ТА «Идеальные каникулы» разрешен, претензий к ним не имеет, в связи с чем просит суд взыскать денежные средства с ООО «Регион Туризм» в виде процентов и неустойки, поскольку денежные средства возвращены за пределами сроков и после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее, в судебное заседание от ООО «ТА «Идеальные каникулы» представлены сведения о том, что ООО «Регион Туризм» перечислили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86808 рублей 37 копеек (за вычетом агентского вознаграждения).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТА «Идеальные каникулы» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представили мировое соглашение, которое заключено с ФИО1, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств между ними и истцом разрешен.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения истца и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ТА «Идеальные каникулы» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-12/02/2022-1, номер заявки у туроператора № ******. По данному договору истец приобрел туристический продукт в Турцию, продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 дней, туристы: ФИО1 и ФИО5 Отель: Club Paradiso Hotel 5*. Стоимость туристического продукта составила 94 100 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Регион Туризм», что сторонами не оспаривалось.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94100 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь, турагент ООО «ТА «Идеальные каникулы» перечислил оплату за турпоездку ООО «Регион Туризм» (туроператор) в размере 86808 рублей 37 копеек (за вычетом агентского вознаграждения). Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

Таким образом, истец и турагент свои обязанности по оплате тура и перечислении денежных средств выполнили.

Агентское вознаграждение ООО «ТА «Идеальные каникулы» в размере 8291 рубль 63 копейки возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 86808 рублей 37 копеек, что последним в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем в данной части требования были уточнены.

В связи с тем, что после стороной ответчика не исполнено обязательства о возврате денежных средств после получения претензии в 10-ти дневный срок, то истец просит взыскать с ответчика ООО «Регион туризм» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6235 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, в связи с чем проценты подлежать взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер подлежащих в пользу истца процентов составит 1 978 рублей 25 копеек за период со 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

91 400

12.02.2022

13.02.2022

2

8,50%

365

42,57

91 400

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

333,05

91 400

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 602,63

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения требований потребителя из расчета 3% в день в размере 251 247 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также принимая во внимание, что сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных средств. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и почтовых услуг в сумме 579 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлены услуги: консультация, составление досудебной претензии. Стоимость услуг составила 7000 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 257482 рубля. Согласно решению суда, требования истца удовлетворены частично, а именно взыскана сумма в размере 1978 рублей 25 копеек. Таким образом, процент удовлетворённых требований ФИО1 составил 0,78% (от суммы 257 482 рубля). Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 54 рубля 60 копеек (0,78% от 7 000 рублей).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из почтовых квитанций, описи вложения истцом понесены расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 245 рублей 20 копеек, доказательств расходов на сумму 579 рублей 50 копеек, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено, и суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов на отправку документов, но в сумме 245 рублей 20 копеек, при этом учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 0,78%, таким образом почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,78%) в сумме 01 рубль 91 копейка (от суммы 245,20).

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке (до обращения в суд с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с ООО «Регион Туризм» подлежат удовлетворению в размере 5989 рублей 12 копеек ((1978,25+10000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика ООО «Регион Туризм» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 400 рублей и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 01 (один) рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова