№

Дело № 2-151/2023

Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8375/2023

4 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2022 года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства марки «LADA Granta», идентификационный №. Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» был заключен договор № (Автодруг-№) на предоставление услуги «Круглосуточная помощь на дорогах» «Автодруг-№», стоимость которой включена в сумму кредита и составляет 105 000 рублей, из которых 1 050 рублей – абонентская плата по договору, 103 950 – вознаграждение компании, как поверенного. Исполнителем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс». 19 июля 2022 года в адреса общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» и общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» были направлены заявления о возврате денежных средств за услугу «Круглосуточная помощь на дорогах» «Автодруг№». В ответе на заявление общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» сообщило, что договор расторгнут, и будет возвращена абонентская плата в размере 1 050 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» сообщило, что компания выполнила условия договора, а именно заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на оказание услуги «Круглосуточная помощь на дорогах». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение компании, как поверенного в размере 103 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение почтовых расходов – 752 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 17 июля 2022 года № денежные средства - 103 950 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 600 рублей, всего 147 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о недействительности сделки. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора с ответчиком истец выразил свое добровольное согласие на оказание ему услуги, был ознакомлен с условиями договора, сумма вознаграждения ответчика указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора истцом не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации. Действия общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы 103 950 рублей. Абонентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» заключен 17 июля 2022 года. Следовательно, обязательства по заключенному договору поручения были исполнены компанией 17 июля 2022 года в полном объеме и прекращены фактическим исполнением. Доверитель не может требовать возвращения вознаграждения поверенного, поскольку условия договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом, а отказ истца от его исполнения поступил уже после его выполнения. Ответчик не согласен с доводами истца о навязанности договора поручения. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора отсутствовало. Доказательств о наличии оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат. Судом не приняты во внимание правила действующего на момент заключения договора до момента его исполнения и отказа от него, моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты, убытки. Ссылается на иную судебную практику.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ФИО9 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», публичного акционерного общества «Совкомбанк» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 598 110 рублей, сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля марки «LADA Granta», идентификационный № (л.д. 8-12).

Также 17 июля 2022 года, между ФИО1 (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (Компания) был заключен договор № (Автодруг-№), согласно которому по настоящему договору поручения поверенный (компания – общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент – ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на согласованных сторонами условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до 16 июля 2027 года. Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 1 050 рублей, вознаграждение компании, как поверенного, составило 103 950 рублей (л.д.13).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-№» (абонентский договор № от 17 июля 2022 года), подписанной клиентом обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации), эвакуация при дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата: 1 050 рублей, срок действия договора: до 16 июля 2027 года (л.д.14).

18 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» заявления о расторжении договора № (Автодруг№) от 17 июля 2022 года и возврате уплаченной суммы в размере 105 000 рублей (л.д. 15-16).

В ответе общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» ссылаясь на условия договора, отказало в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 22).

Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно пункту 3 данного договора абонентская плата составляет 1 050 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (л.д. 21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы 103 950 рублей, абонентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» заключен 17 июля 2022 года, следовательно, обязательства по заключенному договору поручения были исполнены компанией 17 июля 2022 года в полном объеме и прекращены фактическим исполнением, доверитель не может требовать возвращения вознаграждения поверенного, поскольку условия договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом, а отказ истца от его исполнения поступил уже после его выполнения не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств по договору и учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 103 950 рублей со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» 103 950 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем, он вправе в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, не влекут отмену решения, поскольку сами действия указанного ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма 103 950 рублей подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о том, что истец выразил свое добровольное согласие на оказание ему услуги, был с ними ознакомлен, сумма вознаграждения ответчика указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора истцом не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом, истцу оказывались дополнительные финансовые услуги при заключении кредитного договора, от которых ФИО1 имел право в любое время отказаться.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения потребителя употребить право во зло ответчику лежит в данном случае на ответчике.

Реализация потребителем предусмотренных действующим законодательством прав на отказ от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

Выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора являются ошибочными, однако к неправильному разрешению спора не привели.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание правила действующего на момент заключения договора до момента его исполнения и отказа от него, моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты, убытки, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку проценты с ответчика судом взысканы не были, а штраф взыскан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, правовые основания для применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем, ссылка подателя жалобы общества с ограниченной ответственности «Лайфлайн» на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.