Дело № 2-1391/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001295-21
Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Мильчаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. Обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО «Решение».
В декабре 2023 г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту от 14 февраля 2024 г., составленному ООО «Решение», залитие квартиры истца произошло через кровлю во время плюсовой температуры в декабре 2023 г.
С целью установления размера причиненного ущерба в результате залития квартиры истец обратилась к независимому эксперту. Отчетом оценщика ФИО1 установлено, что сумма ущерба составляет 266 082 рубля.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 266 082 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 152 381 рубль, на остальных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд принять в качестве надлежащего доказательства ущерба заключение эксперта. Также указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и подлежит снижению. Просил снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.
Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Решение», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 29 мая 2023 г. № 640.
Из материалов дела следует, что в декабре 2023 г. произошло залитие квартиры истца через кровлю дома.
Согласно акту от 14 февраля 2024 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Решение», на момент обследования наблюдаются сухие следы залития. Помещение №2 (17,2 кв.м) главный фасад. Потолок – комбинированный по периметру, выполнен из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества под покраску, наблюдаются желтые следы залития на площади 0,4 кв.м. Стены – оклеены обоями улучшенного качества под покраску, не пострадали. Пол – линолеум и плинтус пластиковый не пострадали. Косметический ремонт со слов жильца выполнялся в 2023 г. Залитие произошло во время плюсовой температуры в декабре. Залитие происходит через кровлю, на данный момент обследовать кровлю не представляется возможным, так как на кровле лежит снег. Обследование проведется в весенний или летний период.
С целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, истец обратилась к независимому эксперту. Отчетом об оценке от 19 февраля 2025 г. № 104, составленным оценщиком ФИО1, подтверждается, что стоимость работ, услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения и пострадавшего в нем на момент залития имущества составляет 266 082 рубля.
Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Решение», которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал причины залития квартиры истца, однако не согласился с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.
Заключением эксперта ООО «***» от 7 июля 2025 г. №*** установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: адрес***, наблюдаются повреждения, полученные в декабре 2023 г. в результате залития с крыши дома. В помещении № 2 жилой комнате общей площадью 17,2 кв.м высота потолка 2,5 м:
- потолок подвесной комбинированный по периметру выполнен короб из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества под окраску с 16 встроенными светильниками, наблюдаются следы желтого цвета в виде пятен размерами 0,55 * 0,30 мм, 0,60 * 0,20 мм, коробления листов гипсокартона на площади 0,4 кв.м снаружи;
- стены оклеены обоями улучшенного качества под окраску, наблюдаются следы подтеков темного цвета на площади 2,0 кв.м справа от входной двери. На момент осмотра 20 июня 2025 г. в жилой комнате проведена окраска стен;
- электроснабжение выполнено по временной схеме, электропровод от распределительной коробки в прихожей снаружи под плинтусом потолочным проведен в жилую комнату №*** к выключателю и розетке в кабель-канале.
Повреждения, отраженные ООО «Решение» в акте осмотра от 14 февраля 2024 г. и в отчете №*** об оценке работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, составленному оценщиком ФИО1, не соответствуют, а именно:
- в акте осмотра ООО «Решение» от 14 февраля 2024 г. не указаны повреждения стен и электропроводки;
- в акте осмотра № 1 помещения оценщика ФИО1 от 12 февраля 2025 г. в отчете об оценке от 19 февраля 2025 г. №*** по восстановительному ремонту, оценщик ФИО1, указаны все повреждения, полученные в результате залития.
Ошибки при составлении сметного расчета в локальной смете № 1 в отчете об оценке №*** от 19 февраля 2025 г. указаны в исследовательской части.
Все установленные повреждения, выявленные в результате проведенного исследования, получены при залитии с кровли дома в декабре 2023 г.
Стоимость услуг по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес***, получившей повреждения в результате залития, на дату проведения оценки в ценах 2 квартала 2025 г. согласно локальной сметы №*** округленно составляет 126 984 рубля без учета НДС, с учетом НДС – 152 381 рубль.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от 7 июля 2025 г. № 20-06-1391-2025, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы ответчиком не представлено.
В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п. 2.2.6., 4.6.1.10., Приложение № 2).
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Таким образом, ответчик ООО «Решение», являясь управляющей организацией многоквартирного адрес***, обязан был поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (кровли дома) произошел залив квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.
Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа полного возмещения причиненного имуществу ущерба, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 152 381 рубль 00 копеек.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Решение» в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.
При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный залитием не возместил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 79 690 рублей 50 копеек (152 381 + 7 000) х 50 %).
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Принимая во внимание изложенное, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 70 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на предоставление услуг от *** №***, актом выполненных работ от 19 февраля 2025 г. №***, а также чеком по операции *** от 14 февраля 2025 г. на сумму 10 100 рублей с учетом комиссии. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на ответчика. Письмом директора, а также счетом на оплату от 4 июля 2025 г. №***-СЧ, счетом на оплату от 7 июля 2025 г. №***Ф-СЧ-ДОП подтверждается, что общая стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей. Определением суда от 30 июля 2025 г. ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО «Решение» на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***».
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за требования имущественного характера 5 571 рубль 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера, а всего в сумме 8 571 рубль 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) возмещение материального ущерба, причиненного заливом, в размере 152 381 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (***) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 8 571 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова