Дело № 2-17/2023

УИД62RS0014-01-2022-000148-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда <адрес> в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком, который мотивирован следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, существовало садоводческое товарищество «Колесня».

В указанном товариществе истец и ответчик приобрели смежные участки: истец ФИО1 - приобрел в 2011 году земельный участок с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 - приобрел в 2014 году земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время садоводческое товарищество не существует.

Границы участков размежеваны, между соседями согласованы, споров не имеется.

Истец использует свой участок по назначению, выращивает сельскохозяйственные культуры. <адрес> участка засажена на открытой местности, частично - в теплицах.

С 2014 года, когда ответчик без согласования с истцом построил некапитальные туалет и сарай, а особенно с 2021 года, когда ответчик так же без согласования начал строительство забора, нормальное пользование участком истцом было нарушено.

Туалет и сарай были построены без отступа от границ участка истца. Крыши этих хозпостроек имеют наклон на территорию истца. Кроме того, они затеняют часть территории участка, нарушают его санитарную чистоту, с их крыш стекают осадки на участок истца, что приводит к его подтоплению.

Особый ущерб хозяйственной деятельности истца на его участке наносит возведенный по границе участков глухой забор из металлического профлиста высотой 2, 2 м. Он затенят теплицы и значительную часть территории, на которой истец возделывает сельхознасаждения.

По факту нарушения своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию муниципального образования – Плахинское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ о том, что заявление рассмотрено с выездом на место.

Основанием для сноса сарая, гаража и забора являются препятствия в пользовании земельным участком истца, возникшие из-за нарушения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при их строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письмом к ответчику с просьбой демонтировать забор, разобрать сарай и туалет, но письмо ответчиком не получено.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, для этого снести построенные некапитальный сарай, туалет на участке с кадастровым номером № и демонтировать глухой забор из профлиста высотой 2, 2 м на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также обязать ФИО2 возместить судебные издержки ФИО1 в размере госпошлины 300 руб. и оплаты услуг юридической компании ООО «Законник» по договору № о т ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также на основании заключения заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что своими действиями по разборке спорного сарая до проведения судебной экспертизы, ответчик фактически частично признал исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, в котором указано следующее.

Участок с кадастровым номером № ответчиком приобретен в мае 2011 года по генеральной доверенности, в 2014 году оформлен на него. Временные постройки – сарай, размером 2.2 м на 1, 2 м, и туалет, размером 2 м на 1 м, были им построены в 2011 году по согласованию с прежними хозяевами соседнего участка - ФИО6 и ФИО7 Во время подписания документов по межеванию в 2017 году претензий со стороны истца не было. Выгреб в его туалете выполнен из бетона, туалет расположен на расстояние 1 м от границы участка истца, т.е. в соответствии с п.п. 6.7, 6.8, 8.7, 8.8 СП 53.13330.2019. Забор он был вынужден поставить из-за того, что соседи в его отсутствие неоднократно заходили на его участок, а также устраивали скандалы. Участок истца не затеняется от сарая, туалета и забора, так как солнце движется с востока на запад, поэтому большую часть дня участок истца имеет естественное солнечное освещение. Требования п. 6.2 СП 53.13330.2019 относительно установки заборов носят рекомендательный характер, поэтому построенный им забор из профлиста, сарай и туалет соответствуют нормативным актам, регламентирующим строительство, не препятствуют и не создают угрозы для строений и садово-огородных насаждений, находящихся на земельном участке истца.

В подтверждение своих возражений и доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены заключение экспертной комиссии ООО «Мещерский научно-технический центр», заключение (рецензия) специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО14, схема солнечного цикла прохождения через спорные земельные участки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Колесня». Ее участок находится по соседству с истцом и ответчиком. Она была знакома с прежними хозяевами земельного участка, который купил ФИО1, - Б-ными. ФИО16 купил свой земельный участок в мае 2011 года, сначала начал строить туалет на нем по согласованию с прежним хозяином смежного участка – ФИО6 Туалет у него состоит из бетонированной выгребной ямы и деревянного верха. Она лично это видела, так как неоднократно бывала на земельном участке ответчика. Потом он построил сарай, тоже в 2011 году, на границе земельных участков. Для согласования строительства сарая ответчик ездил к прежним хозяевам – ФИО15, она сама его отправляла к ним. Никаких возражений по этому поводу до подачи истцом в суд заявления не было. Также она неоднократно видела, как в отсутствие ФИО16, их соседи ФИО1 заходили на участок ответчика, о чем она говорила ответчику при встречах. Тогда забора между их участками не было. В августе 2021 года ответчик начал возводить забор, тогда начались между истцом и ответчиком скандалы, даже председателя товарищества - ФИО10 приглашали для решения конфликта. Ее участок расположен на территории товарищества так же, как и участок истца, в течение дня весь ее участок освещается солнцем, которое движется с востока на запад, поэтому забор, возведенный ответчиком, никак не может затенять участок истца.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем главы администрации МО-Захаровский МР <адрес> по инфраструктуре, строительству, ЖКХ. Он совместно с сотрудником администрации ФИО13 по просьбе главы Плахинского сельского поселения ФИО12 заезжал в садоводческое товарищество «Колесня». Владельцев участков на месте не было. Они осмотрели снаружи участки, увидели забор, какую-то хозпостройку, скат которой был направлен на соседний участок, и дали рекомендации главе Плахинского сельского поселения, какой дать ответ на поступившее ему обращение ФИО1 по повод построек его соседа. Полномочий на проведение таких проверок у них не имеется, так как территория, на которой расположены участки СНТ «Колесня», не относится к землям населенных пунктов. Они просто дали рекомендации главе поселения, какой дать ответ на обращение гражданина. Никаких замеров построек они не производили, никаких документов по результатам осмотра не составляли, так как у них на это не было полномочий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации МО-Захаровский МР <адрес>. Он совместно с заместителем главы администрации ФИО11 по просьбе главы Плахинского сельского поселения ФИО12 заезжал в садоводческое товарищество «Колесня». Владельцев участков на месте не было. Они осмотрели снаружи участки, увидели сплошной забор, высотой примерно 2 метра, какую-то хозпостройку, скат которой был направлен на соседний участок, усмотрели в этом нарушения СНиП и дали рекомендации главе Плахинского сельского поселения, какой дать ответ на поступившее ему обращение ФИО1 Никаких замеров построек они не производили, никаких документов по результатам осмотра не составляли, на участки не заходили, так как оба участка были огорожены и закрыты, хозяев не было.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 1 099 +/- 11.6 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе «Колесня» в <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО1 возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1 089 +/- 11.55 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе «Колесня» в <адрес> является ответчик ФИО2

Право собственности на указанный выше земельный участок возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на основании генеральной доверенности от мая 2011 года и договора дарения, заключенного между ответчиком и его дочерью в 2014 году.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Ответчиком ФИО2 в мае 2011 года на расстоянии 1, 04 метра от границы смежного участка построен деревянный туалет с бетонированной выгребной ямой, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в период с мая по сентябрь 2011 года - построен сарай, скат с крыши которого был направлен в сторону соседнего (смежного) участка, принадлежащего истцу ФИО1 До производства по делу судебной экспертизы спорный сарай был разобран и перемещен ответчиком на расстояние 1, 65 м от смежной границы, в августе 2021 года по границе участков истца и ответчика частично со смещением внутрь своего земельного участка ответчиком был установлен сплошной забор из металлического профиля высотой 1,8 метра.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон (т.1, л.д. 101-102, 109-111, 141-144, 170-171, т.2, л.д. 49, 62-65, 113-117, 134, 152-154, 191-192), выписок из ЕГРН на земельные участки сторон (т.1, л.д. 15-22), показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 143-144) письменных материалов дела, фотоснимков участков, заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 21-35) и дополнения к нему (т.2., л.д. 185-187).

Предъявляя требования к ФИО2, истец ФИО1 ссылается на несоответствие возведенных ответчиком туалета, сарая и забора требованиям Свода Правил 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием его согласия на возведение спорного забора, а также на затенение значительной части территории его участка забором ответчика (что вредит насаждениям, снижает урожайность), подтопление территории его участка стоками с крыш сарая и туалета ответчика, нарушением санитарных правил фекальными отходами от туалета ответчика.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 21-35), дополнения к нему (т.2., л.д. 185-187) и пояснений эксперта в судебном заседании (т.2, л.д. 62-63, 152-154), построенный ответчиком в 2011 году сарай соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим в 2011 году, туалет – не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния (0,84 м от границы участка), возведенный ответчиком глухой забор из профлиста, высотой от 1,8 до 1, 95 м, между земельными участками истца и ответчика не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019 (сплошной, а не сетчатый). Требования к освещенности земельного участка нормативной документацией не регламентируются.

При этом, из пояснений эксперта в судебном заседании (т.2, л.д. 153 – оборотная сторона) следует, что границу участка, от которой производились измерения расстояния от туалета ответчика до границы участка истца, она установила по сведениям из межевого плана земельного участка ответчика от 2017 года (т.1, л.д. 79-100), фактически на местности местонахождение границы смежных участков она не устанавливала, так как не обладает специальными познаниями в данной области, при измерении расстояния от туалета ответчика до трубы, проходящей по меже участков сторон, которую они и считают границей, составило 1, 04 м, но поскольку в межевом плане указано на столбы, она в выводах исходила из расстояния от туалета до столбов забора (0,84м).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению (рецензии) специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО14, представленному ответчиком ФИО2 (т.2, л.д. 67-95), эксперт ФИО14 самовольно изменила поставленные перед экспертом судом вопросы, чем ушла от ответа на них, не приложила к заключению копии поверочных документов на приборы измерения, не провела кадастровые работы по определению фактических границ участков сторон на местности, уклонилась от ответа на вопрос об угрозе жизни и здоровью со стороны хозпостроек ответчика, не определила площадь затенения участка истца.

От проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец отказался, считая заключение эксперта ФИО14 достаточным и верным для рассмотрения дела по существу (т. 2, л.д. 152-152).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его недостоверным и недопустимым доказательством в части установления расстояния от туалета ответчика до смежной границы между участками сторон, поскольку экспертом в нарушение ст. 85 ГПК РФ не был привлечен к участию в производстве экспертизы кадастровый инженер для установления достоверного месторасположения границы смежных участков сторон, что привело к неточному определению расстояния между спорным туалетом и границей участка истца, кроме того, экспертом не даны ответы на вопросы суда о наличии угрозы жизни и здоровью возведенными ответчиком постройками и степени освещенности (затененности) земельного участка истца. В остальной части заключение эксперта принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Из представленного истцом заключения экспертной комиссии ООО «Мещерский научно-технический центр» (т.1, л.д. 120-135), следует, что нежилые строения (сарай, туалет и забор), построенные на участке ответчика, соответствуют нормативным актам, регламентирующим их строительство, не препятствуют и не создают угрозы для строений и садово-огородных ограждений истца.

Указанное заключение, не опровергнуто ответчиком и его представителем, содержит полное и последовательное описание исследовательской части со ссылками на нормативные документы, материалы дела, в связи с чем, судом оценивается достоверное и допустимое.

Представленные истцом фотографии заснеженности и затененности его земельного участка (т.1,л.д. 135, т.2, л.д. 109-111) не подтверждают размеров затененности от общей площади участки, не отражают дату и место их фиксации, кроме того, из фото на л.д. 135 усматривается, что снег рядом с теплицей истца возник с крыши его же теплицы, а не сарая ответчика (на котором на фото так и лежит небольшой слой снего), в связи с чем, данные доказательства суд оценивает как недостоверные.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, с учетом ответов администрации МО-Захаровский МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Плахинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137) об отсутствии у них полномочий на проведение проверок соблюдения правил застройки и землепользования на землях сельскохозяйственного назначения на территории бывшего СНТ «Колесня» достоверно не подтверждают факта нарушения ответчиком градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве забора, туалета и сарая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных, достаточных и допустимых доказательств, нарушения его прав как собственника земельного участка, не представлено.

Факт строительства ответчиком туалета и сарая с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил суд находит недоказанным.

Само по себе наличие ограждения, установленного ответчиком в 2021 году с нарушение требований п.6.2 СП 53.13330.2019 в части согласования со смежником, при отсутствии доказательств существенного нарушения прав истца как собственника земельного участка, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Так, истец действиями ответчика не лишен права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему земельным участком, его права в отношении названого недвижимого имущества не ограничены, угрозу жизни, здоровью, имуществу истца или иных граждан хозяйственные постройки и ограждение не создают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ безусловных, достоверных и достаточных доказательств ухудшения плодородия почвы его участка, затопляемости, затененности, ввиду наличия спорного ограждения и хозяйственных построек между земельными участками сторон, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из заявления ответчика ФИО2 и представленных им документов следует, что он понес следующие судебные расходы: на оплату услуг по подготовке заключения (рецензии) специалиста ФИО8 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 000 рублей, на ксерокопии документов – 150 рублей (т.2, л.д. 130-133).

Указанные издержки, понесенные истцом, как связанные непосредственно с данным делом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания с истца в его пользу понесенных расходов в размере 90 рублей (т.2. л.д. 133) и в размере 7 000 рублей (т.2, л.д. 188-189), поскольку в заявлении ответчика не указано, в связи с чем были понесены расходы на сумму 90 рубле й (не следует это из приобщенного к заявлению кассового чека), а также не указано, за какие именно кадастровые работы, в каком объеме истцом оплачено 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» июля 2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.В.Суслова