Дело № 2-166/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-007577-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о потребительском кредите ... от 31.05.2021 в размере 96756,0 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3102,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2021г. между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского кредита ... с применением аналога собственноручной подписи. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., однако обязательства по возврату займа не были осуществлены, в связи с чем на 16.05.2022г. образовалась задолженность в сумме 96 756 руб. 16.05.2022г. между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору ... от 31.05.2021, заключенному с ФИО1 на сумму долга в размере 96756,0 руб., которую просят взыскать.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Экофинанс».

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила письменные возражения, согласно которым с иском банка не согласна.

Представитель ООО МФК «Экофинанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 50 000 руб. на срок 24 недель, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 15.11.2021г., под 0,750% в день, 273,750% годовых.

В качестве факта заключения договора потребительского займа истцом представлен реестр смс отправлений аналога собственноручной подписи в адрес клиента, форма реестра представляет собой составленную истцом таблицу (л.д.20).

Между тем, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Доказательств введения заемщиком кода букв или цифр в SMS-сообщении, направленном займодавцем заемщику не представлено, составленная истцом таблица не может подтверждать факт подписания договора посредством аналога собственноручной подписи.

Пунктом 3.1 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что после выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из следующих способов: на имя клиента в рамках платежной системы контакт, на банковский счет клиента по указанным реквизитам, на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты (л.д.26).

Однако доказательств выполнения клиентом всех условий по акцепту общества истцом не представлено, не представлено доказательств выбора способа перечисления ей денежных средств, как не представлено доказательств непосредственного перечисления суммы займа.

Кроме того, 16.05.2022г. установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования (л.д.9-15).

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что основания возникновения прав требования указаны в реестре должников, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств, что права требования истцу перешли в том числе по кредитному договору ... от 31.05.2021, заключенному с ФИО1 представлен реестр должников (л.д.16). Однако данный реестр не подписан ни ООО МФК «Экофинанс», ни АО «Банк Русский Стандарт», подписан ООО «Клаудпэйментс».

На запрос суда кем является для сторон по договору цессии данная организация, ответ не поступил, как не поступили какие-либо возражения на отзыв ответчика, направленный в адрес истца судом 23.01.2023г.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

В виду не предоставления сведений: о наличии реестра по должнику ФИО1, подписанный сторонами по договору цессии, либо обоснования удостоверения реестра ООО «Клаудпэйментс», сведений по исполнению заемщиком всех условий по акцепту предложения микрофинансовой компании заключить договор, а также отсутствия доказательств выдачи займа путем перечисления суммы займа на выбранный заемщиком способов перечисления, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ... от 31.05.2021 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2023г.

Судья: С.С. Калмыкова