Дело № 12-58/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001295-58

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 сентября 2023 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу ООО «БИ.БИ.КАР» в лице защитника ФИО3 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «БИ.БИ.КАР» признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:38:40 по адресу <адрес>, водитель автомобиля <.....> №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «БИ.БИ.КАР».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БИ.БИ.КАР» в лице защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, поскольку зарегистрированный за ООО «БИ.БИ.КАР» автомобиль <.....> №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ передан в краткосрочную аренду без экипажа ФИО1. В указанную дату и в указанное время данный автомобиль находился в распоряжении ФИО1, который и совершил указанное правонарушение.

Заявитель ООО «БИ.БИ.КАР» в лице защитника ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БИ.БИ.КАР» о вынесенном в отношении него постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при вручении адресату в почтовом отделении по месту нахождения собственника транспортного средства. ООО «БИ.БИ.КАР» в лице защитника ФИО3 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом его обжалования в соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «БИ.БИ.КАР» от административной ответственности

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИ.БИ.КАР», как собственнику транспортного средства - автомобиля <.....> №, государственный регистрационный знак № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23:38:40 по адресу <адрес>, водитель вышеуказанного автомобиля, собственником (владельцем) которого является ООО «БИ.БИ.КАР», нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 1103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Скорость движения автомобиля <.....> №, государственный регистрационный знак № измерялась с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: «<.....>», заводской номер №, номер свидетельства о поверке № №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ При этом имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, как следует из материала дела, в соответствии со страховым полисом №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированного в <.....>», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства <.....> №, государственный регистрационный знак № указан ООО «БИ.БИ.КАР», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ООО «БИ.БИ.КАР» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <.....> №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БИ.БИ.КАР», находился в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник данного транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Би.БИ.КАР» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

жалобу ООО «БИ.БИ.КАР» в лице защитника ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИ.БИ.КАР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИ.БИ.КАР» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-58/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

№ 12-89/2