Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании реального ущерба, причиненного нападением собаки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является владельцем собаки породы «<данные изъяты>» (возраст 4 года, самец). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взрослой собакой породы «<данные изъяты>» темно-коричневого окраса, было совершено нападение на нее и ее собаку. На месте нападения собака находилась без намордника, проявила немотивированную агрессию и стала наносить укусы, причинив собаке истца телесные повреждения в виде рваной раны с повреждением брюшной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Усатый полосатый», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собака истца породы «<данные изъяты> была экстренно прооперирована, проведено ушивание брюшной полости с установкой дренажа в паховой области, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение собаки после полученных телесных повреждений, связанных с нападением собаки породы «<данные изъяты>

Общая стоимость убытков истца, связанных с лечением собаки породы «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии было установлено, что владельцами собаки породы «<данные изъяты>» являются ФИО2 и ФИО4

Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ее собака породы «<данные изъяты> не склонна к агрессии, на собаку породы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не нападала. Просила исключить из числа ответчиков ее мужа ФИО4, так как фактически уход за собакой осуществляет она, документов, свидетельствующих о том, что собственником собаки является ФИО4 не имеется.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем собаки породы «<данные изъяты>» (возраст 4 года, самец). ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 мин. около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взрослой собакой породы «<данные изъяты>» темно-коричневого окраса, было совершено нападение на нее и ее собаку. На месте нападения собака находилась без намордника, проявила немотивированную агрессию и стала наносить укусы, причинив собаке истца телесные повреждения в виде рваной раны с повреждением брюшной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Усатый полосатый», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, собака истца породы «<данные изъяты>» была экстренно прооперирована, проведено ушивание брюшной полости с установкой дренажа в паховой области, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение собаки после полученных телесных повреждений, связанных с нападением собаки породы «<данные изъяты>

Общая стоимость убытков истца, связанных с лечением собаки породы «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ФИО8 УМВД России по Ленинскому г.о. с заявлением о совершенном нападении собакой породы «<данные изъяты>» на собаку истца породы «<данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что собаку породы «<данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>» она всегда выгуливает на поводке и в наморднике. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. она вместе с собакой возвращалась с прогулки. Когда они подходили к дому, намордника на собаке уже не было, так как собака каким-то образом сумела его снять. В какой-то момент собака резко рванула к дому и подбежала к собаке породы «<данные изъяты>», она побежала следом за собакой и скомандовала последней: «Стоять!». Собака остановилась, а хозяйка собаки породы «<данные изъяты>», взяла ту на руки, выразилась в адрес ФИО2 нецензурной бранью и ушла в неизвестном ей направлении. После чего она взяла собаку за поводок и зашла с ней в подъезд своего дома. Собака ФИО2 не причиняла никаких травм ни ФИО1, ни ее собаке породы «<данные изъяты>».

Доказательства причинения телесных повреждений собаке истца собакой ответчика в материалы дела представлены не были. Свидетели событий, указанных истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписка из истории болезни собаки породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>», владелец ФИО1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в клинику поступила собака с кусаной рваной раной, полученной со слов владелицы в результате нападения собаки порода «<данные изъяты> за 15 минут до обращения в клинику, собаке проведено оперативное лечение по ушиванию брюшной стенки и кожи, а также симптоматическая терапия. На копии выписки стоит оттиск печати ветеринарного врача ФИО6 (л.д. 30)

В то же время в материалы дела представлен лист назначения из Ветеринарной клиники «Усатый полосатый» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан аналогичный диагноз и лечебная терапия, проведенная собаки породы «<данные изъяты>», указаны данные лечащего врача – ФИО7, распечатано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

При просмотре записей с камер видеонаблюдения, представленных истцом для обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видеозаписи № видно, как ФИО2 берет собаку породы «<данные изъяты>» темно-коричневого цвета за поводок и заводит ее в подъезд жилого дома, собака без намордника. Каких-либо следов крови на собаке не видно, признаки агрессии собака не проявляет. На видеозаписи № видно, как ФИО1 вместе с собакой породы <данные изъяты>» заходит в ветеринарную клинику, собака идет самостоятельно, следы крови на животном на данной видеозаписи не заметны.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку факт причинения вреда здоровью собаки истца именно в результате действия ответчика судом не установлен и материалами дела не подтверждается, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не представлены, суд не находит оснований для взыскания возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.