Дело № 2а-1242/2023 27RS0020-01-2023-002480-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействий должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействий должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МКК Кангария» с целью принудительного исполнения решения суда предъявило в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю исполнительный документ № 2-2481/2022 от 24.06.2022, выданный Судебным участком № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» о взыскании задолженности в размере 9 982,50 руб. с должника ФИО3

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31214/23/27020-ИП. По состоянию на 07.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 9 963,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются меры, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы.

Считает, что не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», AO «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаются на то, что постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Кроме того, является незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей предусмотренных ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, а также принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от 21.03.2023 № 31214/23/27020-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 31214/23/27020-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением судьи от 04.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Поскольку участие вышеуказанных лиц в рассмотрении административного дела не признавалось судом обязательным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

В письменном отзыве судебный пристав–исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит прекратить производство по административному делу, так как в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права, свободы, законные интересы административного истца восстановлены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст. ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-2481/2022 от 24.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 963,77 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария», возбуждено исполнительное производство №31214/23/27020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства для установления имущества должника были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, а также в регистрирующие органы: операторам связи (МВВ), ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР (МВВ), финансово-кредитные организации Банк, Росреестр.

04.04.2023, 06.04.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

24.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании поступивших сведений 10.11.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

07.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений ФИО3 от 19.12.2023 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, не работает, о наличии задолженностей ей известно, не имеет возможности оплатить, поскольку живет на случайные заработки.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что должник проживает по вышеуказанному адресу, не работает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно полученным ответам за должником автотранспортное средство не числится.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершены действия по установлению имущества должника, однако какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы.

Исполнительное производство ведется, принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №31214/23/27020-ИП, судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 31214/23/27020-ИП, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения не имеется, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство, не находилось в производстве старшего судебного пристава. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, даже если бы таковые были установлены судом, не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Кроме того, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО2, какие действия по надлежащему контролю она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействий должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.12.2023.

Судья А.С. Дорогая