№

Дело № 2-2907/2023

Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12293/2023

21 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № с кредитным лимитом, открыт счет №. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 325 117 рублей 74 копейки, в том числе: 254 208 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 70 908 рублей 89 копеек – просроченные проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 451 рубль 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2016 года по состоянию на 8 ноября 2022 года в размере 325 117 рублей 74 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 451 рубль 18 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении, активации и использовании им кредитной карты. Также суд оставил без внимания тот факт, что представленный истцом расчет задолженности не подписан представителем истца. Полагает, что возникновение просрочки за указанный истцом период надлежащим образом не обоснован, поскольку в материалы дела не представлена выписка по счету.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор №, в соответствии с которым заемщику открыт счет № и выпущена банковская карта № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 300 000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, срок действия договора – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 36% годовых, рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 14-15).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере обязательного платежа, в связи с чем, 27 сентября 2022 года банком было выставлено требование о возврате задолженности в срок до 27 октября 2022 года (л.д. 34). Требование об уплате задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 8 ноября 2022 года задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты составила 357 507 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 254 208 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 70 908 рублей 89 копеек, неустойка – 32 389 рублей 37 копеек (л.д. 8-12).

Установив, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 325 117 рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 254 208 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 70 908 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств отчетов по кредитной карте за период с 4 августа 2016 года по 3 сентября 2023 года, выписки по счету заемщика, копии мемориального ордера № от 23 августа 2016 года, содержащего подпись ответчика, чека терминала Сбербанка России, операционный офис № от 23 августа 2016 года об установке ПИН-кода на кредитную карту ответчика с подписью ФИО1 следует, что банковская карта № была получена и активирована ФИО1, с ее использованием производились расходные операции за счет предоставленного банком кредита (л.д. 147-247).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оспаривание ответчиком факта получения, активации и использования кредитной карты отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.