РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1262/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Коннект-Про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Коннект-Про» о защите прав потребителей и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость вынужденно приобретенного авиабилета 142 432, 87 руб., сумму доплаты за багаж 6500,00 руб., штраф в сумме 148 932, 87 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы основного требования за период с 23.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате сумм, компенсацию морального вреда 15 000 руб., в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних детей, просят взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2024 ФИО1, действуя от своего имени и за свой счет, приобрел через туроператора ООО «ТТ-Трэвел» авиабилеты на рейсы авиакомпании Air Arabia по маршруту Самара - Пхукет - Самара для себя и следующих пассажиров: Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер заказа 1115901, номер бронирования 617286158. При оформлении авиабилетов через сайт туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (бренд FUN&SUN) система бронирования не предоставила истцу возможности приобрести билет для ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в категории «ребенок» (для пассажиров от 2 до 11 лет), предложив только вариант «инфант» (для пассажиров до 2 лет), что не соответствовало фактическому возрасту ребенка. При этом, несмотря на оформление в категории «инфант», стоимость билета была рассчитана по взрослому тарифу, что ввело истца в заблуждение относительно условий перевозки. После оформления билетов были выявлены и исправлены ошибки в паспортных данных пассажиров, однако категория билета для ФИО3 и тарифные условия остались без изменений. Истца не предупредили о возможных проблемах при регистрации ребенка на рейс из-за несоответствия возрастной категории билета фактическому возрасту пассажира. 8.02.2025 при попытке онлайн-регистрации было обнаружено, что Е.Р. не может быть зарегистрирован на рейс, поскольку его возраст на момент полета (2 года 3 месяца 20 дней) не соответствовал правилам перевозки пассажиров категории «инфант». Истец ФИО1 немедленно обратился в колл-центр туроператора ООО «ТТ-Трэвел», где ему сообщили, что по выходным поддержка сайта не работает, и предложили написать обращение на электронную почту. При обращении в представительство авиакомпании Air Arabia в России истца перенаправили обратно к туроператору FUN&SUN, который в свою очередь вновь отказался решать проблему, ссылаясь на авиакомпанию. В результате бездействия ответчиков истцу пришлось срочно приобрести новый авиабилет для ФИО3 на сумму 142 432,87 руб., чтобы обеспечить его перевозку в соответствии с его возрастом и правилами авиаперевозок. Данная сумма является прямыми убытками, возникшими вследствие некачественного оказания услуг и предоставления недостоверной информации. 16 и 20 января 2025 года истец дополнительно оплатил два места багажа по 30 кг каждое. Однако при регистрации на рейс в аэропорту 10.02.2025 года выяснилось, что дополнительный багаж был оформлен некорректно - не как два места по 30 кг каждое, а суммарно 30 кг на два места. Данная ошибка ответчиков вынудила истца произвести доплату за дополнительный багаж в размере 6 500 рублей непосредственно в аэропорту. После возвращения из поездки истец направил в адрес всех ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства за ошибочно оформленный билет и доплаченный багаж. Впоследствии, 14.03.2025 была направлена расширенная досудебная претензия с полным перечнем требований, включая компенсацию морального вреда. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на досудебную претензию от ответчиков не получен, требования не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика ООО «Коннект-Про» поступили возражения на иск, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку стороной договоров между истцами, авиакомпанией и ООО «ТТ-Трэвел», не является, осуществлял техническое обеспечение доступа агентов-партнеров к системе бронирования и расчетам.

На основании ст. 167 ГПК РФ и при надлежащем извещении участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.09.2024 истец ФИО1 приобрел посредством обращения к услугам туроператора ООО «ТТ-Трэвел» авиабилеты на рейсы авиакомпании Air Arabia по маршруту Самара - Пхукет - Самара для себя и следующих пассажиров: Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер заказа 1115901, номер бронирования 617286158.

При оформлении авиабилетов через сайт туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (бренд FUN&SUN) система бронирования не предоставила истцу возможности приобрести билет для ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в категории «ребенок» (для пассажиров от 2 до 11 лет), предложив только вариант «инфант» (для пассажиров до 2 лет), а стоимость билета была рассчитана по взрослому тарифу.

После оформления билетов были выявлены и исправлены ошибки в паспортных данных пассажиров, однако категория билета для ФИО3 и тарифные условия остались без изменений.

08.02.2025 при попытке онлайн-регистрации было обнаружено, что Е.Р. не может быть зарегистрирован на рейс, поскольку его возраст на момент полета сставляет 2 года 3 месяца 20 дней, что не соответствовал правилам перевозки пассажиров категории «инфант».

Истец ФИО1 обратился в колл-центр туроператора ООО «ТТ-Трэвел», где ему сообщили, что по выходным поддержка сайта не работает, и предложили написать обращение на электронную почту. При обращении в представительство авиакомпании Air Arabia в России истца перенаправили обратно к туроператору FUN&SUN, который в свою очередь отказался решать проблему, ссылаясь на авиакомпанию.

Истцу пришлось при данных обстоятельствах приобрести новый авиабилет для ФИО3 на сумму 142 432,87 руб., чтобы обеспечить его перевозку в соответствии с его возрастом и правилами авиаперевозок.

16 и 20 января 2025 года истец дополнительно оплатил два места багажа по 30 кг каждое. Однако при регистрации на рейс в аэропорту 10.02.2025 года выяснилось, что дополнительный багаж был оформлен некорректно - не как два места по 30 кг каждое, а суммарно 30 кг на два места.

Данная ошибка повлекла за собой убытки истца в производстве доплаты за дополнительный багаж в размере 6 500 рублей в аэропорту.

Описанные судом обстоятельства подтверждены документально скриншотами переписки и чеками о несении истцом дополнительных расходов ввиду неверного оформления авиабилетов в соответствии с намерениями туриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» никаких доказательств, опровергающих доводы истца не предоставлено.

Убытки истца подтверждены документально.

Поскольку туроператором не была оказан услуга надлежащим образом, не была предоставлена достоверная информация об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, в данном случае приобретение билета, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с данным нарушением, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств не имеется, в связи с чем, с последнего надлежит взыскать стоимость вынужденно приобретенного авиабилета 142 432,87 руб., сумму доплаты за багаж 6500,00 руб..

Оснований к привлечению к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Коннект-Про» суд не усматривает, поскольку стороной договоров между истцами, ООО «ТТ-Трэвел» и авиакомпанией данное юридическое лицо не является. В иске к ООО «Коннект-Про» следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца ФИО1 - в размере 5 000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, и, с учетом доводов в его обоснование, поскольку отдых являлся семейным, поездка осуществлялась, в том числе, с двумя малолетними детьми, в пользу истца ФИО2 суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Как видно из чека отделения почтовой связи (л.д. 12), претензия ответчику ООО «ТТ-Трэвел» направлена 14.03.2025, получена ответчиком 17.03.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, опубликованного на официальном сайте ПАО Почта России. Следовательно, требование претензии должно было быть исполнено в срок до 27.03.2025, просрочка исполнителя начинается с 28.03.2025. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1% от суммы убытка за период с 28.03.2025, в остальной части этого требования отказать в связи с ошибкой истца в расчетах.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Сведений о том, что истец ФИО2 обращался к ответчику с требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке суду не представлено, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа суд не усматривает.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 составляет 76 966,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 618 руб. за рассмотрение материальных требований, и 6 000 руб. за рассмотрение нематериальных требований двух истцов, а всего – 11 618,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) убытки в сумме 142 432, 87 руб., сумму доплаты за багаж 6 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 76 966,44 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 148 932,87 руб. за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 148 932,87 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Коннект-Про», - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 11 618,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова