Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2302/2023
№ 2-1027/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,
с участием прокурора Воробьевой Ю.В.,
при секретаре Касторновой О.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 июня 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вразмере <...>) рублей, судебные расходы в размере <...>.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» в пользу бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Воробьевой Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» (далее – ООО «Дагтрансавто», Общество) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 января 2022 г. в Урицком районе Орловской области ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Getz GL 1.4 АТ с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО5, в котором она находилась в качестве пассажира.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Поскольку ФИО4 являлся на момент ДТП работником ООО «Дагтрансавто», его вина доказана, обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на Общество, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред.
В результате указанного ДТП ей были причинены сильные физические страдания, так как она длительное время лечилась, испытывала физическую боль, моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни.
По данным основаниям ФИО1 просила взыскать с ООО «Дагтрансавто» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Дагтрансавто» просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а также судом не учтено, что Общество в добровольном порядке уже возместило ФИО1 вред в сумме <...> рублей.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 г. в районе 15 км. автодороги «Р-12-Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 45143В, государственный регистрационный знак <...> с прицепом «СЗАП 85514», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендэ Getz GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО5
Собственником автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 45143В, государственный регистрационный знак <...> с прицепом «СЗАП 85514», государственный регистрационный знак <...> является ООО «Дагтрансавто». Водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом и по поручению работодателя осуществлял движение на указанном выше транспортном средстве на основании путевого листа.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им требований пунктов 1.3., 1.4. 1.5 (абз. 1), 9.4., 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендэ Getz GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>, которым ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Потерпевшая ФИО1 гражданский иск в ходе рассмотрения данного уголовного дела не подавала.
Согласно расписке от 04 февраля 2022 г. ФИО6 (генеральный директор ООО «Дагтрансавто») в ходе рассмотрения уголовного дела выплатил ФИО7, действующей от ФИО1, в счет возмещения материального и морального вреда, <...> рублей.
Из выписных эпикризов бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная клиническая больница» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Истцу было проведено <...>, в том числе на лице. Согласно справке от <дата>, выданной ИП ФИО10 (стоматологом Семейной клиники «<...> в настоящее время проводится лечение зубов истца с целью подготовки к <...>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что истцу по вине ФИО4 был причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Драгтрансавто» как владельца источника повышенной опасности, Общество является собственником автомобиля КАМАЗ, водитель ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом и управлял указанным автомобилем по поручению работодателя в силу исполнения своих трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, характер и степень вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью, в том числе сложность перенесенных травм, длительность нахождения истца на стационарном лечении, множественность перенесенных операций, нуждаемость в постороннем уходе, молодой возраст истца, в котором она вынуждена претерпевать ограничение физических возможностей и утрату привычного образа жизни.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена сумма <...> рублей, выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда в ходе уголовного судопроизводства, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку из расписки следует, что данные денежные средства выплачены, в том числе в счет возмещения имущественного ущерба.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика компенсации в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием для отмены либо изменения решения являться не могут.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, ответчиком не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов обжалуемого решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Все доводы, приведенные сторонами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи