Копия

Дело № 2а-3648/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002627-27

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГалимзяноваФанисаРафисовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что с *** истец является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный номер *** года выпуска. Данное транспортное средство являлось предметом залога по договору займа от ***, заключенным между ФИО4 и ФИО1 и по договору займа от *** заключенным между ФИО5 и ООО «Инвестпромторг», поручителем по которому являлся ФИО4 Право требования по данному договору передано в порядке цессии ФИО1 *** между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о передаче залогового имущества в натуре в качестве оплаты долга. В этот же день истец попытался исполнить свою обязанность по регистрации имущества в ГИБДД, однако ему было отказано в виду наличия запрета проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и была дана ссылка на исполнительное производство, в рамках которого внесено указанное постановление. *** истцом в адрес ответчика направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия. *** получено постановление без даты, без номера, об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление истец считает необоснованным, поскольку нотариальный залог на спорное транспортное средство был поставлен ***, договоры займа заключены *** и ***. Исполнительное производство, по которому наложен запрет на регистрационные действия, было возбуждено ***. Таким образом, на момент принятия истцом залога кредитор не мог знать о наличии иных долгов и споров. Фактически транспортное средство передано ФИО1 *** по акту приема-передачи. С указанной даты транспортное средство находиться в распоряжении ФИО1 На момент постановки запрета на регистрационные действия – ***, транспортное средство фактически не принадлежало должнику. Интересы других кредиторов не ущемлены, поскольку долг взыскателей не обеспечен имуществом, в отличии от обязательств истца, которые обеспечены именно движимым имуществом. Интересы и законные права истца ущемлены действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об отказе удовлетворении ходатайства, подписанного судебным приставом-исполнителем ***1, выданное ***, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия, вынесенный постановлением от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** в отношении транспортного средства <***>, VIN ***, государственный регистрационный номер *** года выпуска, бензиновый, модель 1UR, шасси ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серия *** ***, ПТС *** от ***.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что в рамках двух исполнительных производств в отношении ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ToyotaLandGruiser 200. При возбуждении исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы. Запрет выступает в качестве побуждения должника погасить задолженность.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что ФИО1 его основной кредитор, которого он поддерживает, считает, что он сделал все возможное, чтобы решить вопрос во внесудебном порядке, в том числе зарегистрировал залог.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО7 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Не представлено доказательств реальности исполнения договора займа и цессии. Не представлено доказательств, что заявитель имел возможность предоставить ФИО4 займ. Можно сделать вывод, что заявитель умышленно выводит имущество должника. Транспортное средство в реестре нотариусов зарегистрировано за ФИО5, есть вероятность, что транспортное средство не перешло по договор цессии истцу.

Административный ответчик начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.ФИО6 представил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине пребывания за границей, в удовлетворении которого судом отказано. Административные ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу *** в отношении ФИО4 в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб. (л.д.***)

*** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества, в том числе в органы ГИБДД.

Согласно полученного ответа *** от ***, ГИБДД предоставляет сведения о наличии у ФИО4 в собственности транспортного средства - <***>, VIN ***, государственный регистрационный номер *** года выпуска, шасси ***.

*** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, VIN ***,государственный регистрационный номер *** года выпуска, бензиновый, модель 1UR, шасси ***, ПТС ***, двигатель ***. (л.д.***)

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от ***, выданной нотариусом ФИО8 в отношении ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности.

*** в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ToyotaLandGruiser 200, VIN ***,государственный регистрационный номер *** года выпуска, бензиновый, модель 1UR, шасси ***, ПТС ***, двигатель ***. (л.д.***)

Определение судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное производство ***-СД. (л.д.***)

*** ФИО1 обратился в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <***>, VIN ***, государственный регистрационный номер *** года выпуска. В обоснование заявления указывая, что *** между ***11 и ***3 был заключен договор денежного займа, договор залога движимого имущества. В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 передает в залог автомобиль. Нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога. Между сторонами подписано внесудебное соглашение о передаче ФИО4 ФИО1 транспортного средства <***>, в счет частичного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя со ссылками на ст. 24 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также поступивший ответ из органов ГИБДД, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано. Заявителю разъяснен порядок обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском, о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении ходатайства, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, ссылаясь на то, что транспортное средство находиться в его распоряжении, на момент постановки запрета на регистрационные действия транспортное средство фактически не принадлежало должнику.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности именно должнику транспортного средства.

Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой суду не представлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления каких-либо сведений о наличии у ФИО4 в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона о своевременности и полноте исполнительных действий, а также учитывая законодательно установленную необходимость понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принимает во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства № ***-СД, перед взыскателями ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО6 кредитные обязательства ФИО4 исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в отмене обеспечительных мер заявителю ФИО1

Следует отметить, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеют целью понуждение должника по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сведения о регистрации автомобиля на имя должника получены из органов ГИБДД, сомневаться в их актуальности и действительности у судебного пристава-исполнителя причин не имелось. При этом административный истец не отрицал, что за регистрацией указанного автомобиля в связи с наличием договоров, заключенным между ФИО1 и ФИО4 в установленном порядке и сроки, в том числе до ***, он не обращался.

Также суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о правах на имущество. В своей деятельности он руководствуется исключительно сведениями, полученными из компетентных органов, что опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в вопросе снятия установленного по исполнительному производству в отношении имущества должника запрета по требованию ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

Суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства номера и даты его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство находиться в его распоряжении, на момент постановки запрета на регистрационные действия транспортное средство фактически не принадлежало должнику, судом во внимание не принимаются, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, ФИО1 лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы ФИО1 о нарушении прав собственника спорного имущества по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства) оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

При наличии выводов суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ГалимзяноваФанисаРафисовича к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк