Дело № 1-199/2023 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-001930-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката НО Кировская областная коллегия адвокатов Рычкова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 26 августа 2023 года в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модификации «<данные изъяты>», регистрационный №, двигался на нем по проезжей части ул. Рождественская со стороны ул. Грина в направлении ул. Энгельса г. Слободского в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, с включенными дневными ходовыми огнями, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью 50 км/ч. В это время по проезжей части ул. Вятская г. Слободского со стороны ул. Гоголя г. Слободского в направлении ул. Советская г. Слободского со скоростью 15 км/ч двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1

Двигаясь по проезжей части ул. Рождественская со стороны ул. Грина в направлении ул. Энгельса г. Слободского, 26 августа 2023 года в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модификации «<данные изъяты>», регистрационный №, со скоростью 50 км/час, в нарушение п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу» (п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ), то есть по второстепенной дороге ул. Рождественская г. Слободского, не учел требование вышеуказанного дорожного знака, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Рождественская и Вятская г. Слободского, не уступив преимущество проезда нерегулируемого перекрестка, движущемуся по главной дороге ул. Вятская г. Слободского, обозначенной дорожным знаком «Главная дорога» (п. 2.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ) со стороны ул. Гоголя г. Слободского в направлении ул. Советская г. Слободского автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1, где совершил столкновение с указанным автомобилем, нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при этом удар пришелся передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» модификации «<данные изъяты>», регистрационный №, в переднюю правую боковую часть автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 (абзац 1) и п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный № Потерпевший №1, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение: <данные изъяты> данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «...медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2008 год).

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1: п. 1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.9 (абзац 1) - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 (абзац 1) правил дорожного движения, а именно, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4., должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающимся по пересекаемой главной дороге.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты было назначено предварительное слушание для прекращения дела в связи с примирением, в ходе которого защитником Рычковым С.С. заявлено поддержанное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, поскольку подсудимым принесены извинения, которые приняты, выплачена компенсация причиненного преступлением вреда в размере 350 000 рублей. Данные действия и сумма являются достаточными для полного заглаживания вреда, иных претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Сунцов Е.А. полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в данном случае, при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон следует учитывать, что совершенное преступление посягает также и на безопасность дорожного движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянные места работы и жительства, по месту работы в <данные изъяты>характеризуется положительно как добросовестный и дисциплинированный работник (л.д.159-162,164-166,168-171).

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, что исследовано судом.

Вред, причиненный обвиняемым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 350000 рублей. Данные действия и сумма потерпевшим признана достаточной для полной компенсации вреда, причинённого преступлением, иных претензий не имеет, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, а также учитывая обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Довод прокурора о праве суда, а не обязанности прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и довод прокурора о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подразумевает два объекта преступного посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылаясь на второй объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, прокурор не изложил, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236, ст.ст.227,239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-199/2023 (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «<данные изъяты>» модификации «<данные изъяты>», регистрационный № - считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (л.д.87);

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный № - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.88).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.