2-8/2025

03RS0033-01-2024-000404-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Город», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику. Согласно заключению об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного истцу, за вычетом годных остатков, составляет 497000 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце источника повышенной опасности – ФИО2, при этом ФИО2 считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. в источник повышенной опасности при причинении вреда находился в ведении ООО «Город». Причинитель вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Город», осуществляя трудовую деятельность в должности водителя. Согласно п.2.4 договора арендатор ООО «Город» несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности. Истец считает, что ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях должны нести ООО «Город», которое, зная, что транспортное средство не застраховано в установленном порядке, передало полномочия ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 рублей.

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ООО «Город», ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 497000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8170 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Город» заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ООО «Город» передано во временное возмездное пользование транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора на неопределенный срок. Водитель ФИО3 работал в ООО «Город» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.4 договора, арендатор несет ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда. В силу п. 2.4.4 арендатор обязан нести расходы по страхованию своей ответственности. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Город».

В судебном заседании представитель ООО «Город», ФИО2, по доверенности ФИО6, с заявленными требованиями не согласился, поскольку согласно заключению судебной экспертизы сумма возмещения вреда составляет 273601 рублей, кроме того, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Город», в связи с чем с него не подлежит взысканию материальный ущерб, т.к. собственником автомобиля является ООО «Город».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Город», ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, ФИО1 обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав представителя ООО «Город», ФИО2 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиль которого получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков) транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1118327 рублей, с учетом износа 273601 рублей. Также экспертом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет около 554000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1118327 рублей, соответственно, его восстановление нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Региональное Бюро Оценки» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен в рамках проведения судебной экспертизы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда ФИО1 является ООО «Город», поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находящимся во владении ООО «Город» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Город», что следует из приказа ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, находилось в законном владении ООО «Город», которое использовало транспортное средство для коммерческих нужд, указанное обстоятельство исключает ответственность собственника транспортного средства ФИО2

Из абз. 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материальный ущерб истцу был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, находящимся в аренде ООО «Город», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, обратное суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Город».

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат отказу.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установлен в рамках проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ущерба транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1118327 рублей, с учетом износа 273601 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет около 554000 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Город» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 497000 рублей.

Доводы ФИО6 о применении при определении размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 273601 рублей являются необоснованными.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 273601 рублей не будет соответствовать критерию полного восстановления нарушенного права, при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Город» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8170 рублей, несение которых подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 497000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8170 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.