УИД 63RS0042-01-2022-001526-61

Дело № 2-1179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2022 по исковому заявлению ООО «Трасса М95» к ООО «ТЕМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трасса М95» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ТЕМА», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2021 № 20/04-2021 в размере 373 365 рублей, неустойку по состоянию на 27.04.2022 в размере 833 419,73 рублей, неустойку 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 234 рубля. В обоснование иска указано, что 20.04.2021 между ООО «Трасса М95» (поставщик) и ООО «ТЕМА» (покупатель) заключен договор поставки № 20/04-2021, согласно которому истец принял на себя обязательства, на основании заявок ООО «ТЕМА», передавать в собственность ответчика асфальтовую смесь. Наименование, ассортимент, количество, общая стоимость партии товара указывается в спецификациях или счетах, составленных на основании заявок ООО «ТЕМА». Спецификации составляются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора поставки. Стоимость каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях или счетах, выставляемых истцом отдельно на каждую партию товара, исходя из расценок, указанных в спецификациях к договору. ООО «ТЕМА» оплачивает поставляемый по договору товар на основании выставленного истцом счета при условии 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Отгрузка товара без 100 % предоплаты не осуществляется, если иное не предусмотрено в спецификации или счете. 20.04.2021 между истцом и ООО «ТЕМА» подписана Спецификация № 1, согласно которой общество оплачивает указанный в ней товар в следующем порядке: 200 000 рублей, в том числе НДС 20 %, до 25.04.2021; оставшуюся сумму 1 147 350 рублей, в том числе НДС 20 %, не позднее 31.05.2021. При отгрузке товара в объем, превышающем объем, указанный в пункт 1 спецификации, доплата за фактически поставленный товар производится ООО «ТЕМА» не позднее 31.05.2021. 23.04.2021 ООО «ТЕМА» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 40. В свою очередь, истец, за период с 29.04.2021 по 14.05.2021 отгрузил ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 1 431 980 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается УПД № 0040 от 29.04.2021., УПД № 0041 от 06.05.2021, УПД № 0064 от 14.05.2021. Не позднее 31.05.2021 ООО «ТЕМА» было обязано доплатить истцу средства за полученный товар в размере 1 231 980 рублей, в том числе НДС 20 %. Доплата осуществлена обществом лишь 13.07.2021 платежным поручением № 81, то есть с просрочкой в 43 дня. 28.07.2021 и 17.08.2021 между истцом и ООО «ТЕМА» подписаны спецификации № 2, № 3. Согласно пункту 3 указанных спецификаций ООО «ТЕМА» оплачивает поставляемы товар, а также услуги по его доставке не позднее 30 календарных дней с окончания отгрузки товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными/транспортными накладными, оформленными в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021. 31.07.2021 по УПД № 0391 истец отгрузил в адрес ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 45 360 рублей, а значит, не позднее 31.08.2021 общество должно было произвести оплату товара. Однако ООО «ТЕМА» оплата произведена лишь 17.01.2022, то есть с просрочкой в 139 дней. 07.08.2021 истец по УПД № 0405 отгрузил в адрес ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 70 200 рублей, в том числе НДС 20 %, а значит не позднее 07.09.2021 общество должно было произвести оплату. Однако оплата произведена обществом лишь 17.01.2022, то есть с просрочкой в 132 дня. 30.08.2021 п УПД № 0482 истец отгрузил в адрес ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 557 805 рублей, в том числе НДС 20 %, а значит, не позднее 30.09.2021 общество должно было произвести оплату товара. Однако, ООО «ТЕМА» платежным поручением № 13 произведена лишь частичная оплата полученного товара в общей сумме 184 440 рублей, в том числе НДС 20 %. Оплата произведена с просрочкой в 109 дней. Оставшиеся денежные средства в размере 373 365 рублей, в том числе НДС 20 %, по состоянию на 27.04.2022 ООО «ТЕМА» не оплачены, просрочка составляет 169 дней. Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты ООО «ТЕМА» поставленного по договору товара, до 5 календарных дней, истец вправе требовать от общества уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. В свою очередь пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты обществом поставленного по договору товара, свыше 5 календарных дней, истец вправе требовать от общества уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Истец, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным требовать от ООО «ТЕМА» уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара, исходя из ставки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Размер неустойки, с учетом указанного, по состоянию на 27.04.2022 составляет 833 419,73 рублей. 17.03.2022 истец направил в адрес ООО «ТЕМА» требование об оплате суммы долга по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты, которое получено ответчиком 25.03.2022. Требования истца оставлены ООО «ТЕМА» без ответа и удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕМА» по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021, ФИО1 (поручитель) и истец 20.04.2021 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Трасса М95» солидарно, в том же объеме, что и ООО «ТЕМА», включая оплату стоимости за поставленный товар, услуг по доставке товара, уплату неустоек, пни, штрафов и иных штрафных санкций и возмещение убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТЕМА» своих обязательство по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТЕМА» своих обязательств по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021. 17.03.2022 истец направил в адрес ФИО1 требование об оплате за ООО «ТЕМА» суммы долга по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2022 и неустойки за нарушение сроков оплаты. Требования истца оставлены ФИО1 без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ООО «Трасса М95» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ТЕМА», ответчик – ФИО1 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства (нахождению) ответчиков. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Трасса М95» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2021 между ООО «Трасса М95» (поставщик) и ООО «ТЕМА» (покупатель) заключен договор поставки № 20/04-2021, согласно которому истец принял на себя обязательства, на основании заявок ООО «ТЕМА», передавать в собственность ответчика асфальтовую смесь. Наименование, ассортимент, количество, общая стоимость партии товара указывается в спецификациях или счетах, составленных на основании заявок ООО «ТЕМА». Спецификации составляются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора поставки. Стоимость каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях или счетах, выставляемых истцом отдельно на каждую партию товара, исходя из расценок, указанных в спецификациях к договору. ООО «ТЕМА» оплачивает поставляемы по договору товар на основании выставленного истцом счета при условии 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Отгрузка товара без 100 % предоплаты не осуществляется, если иное не предусмотрено в спецификации или счете.

20.04.2021 между истцом и ООО «ТЕМА» подписана Спецификация № 1, согласно которой общество оплачивает указанный в ней товар в следующем порядке: 200 000 рублей, в том числе НДС 20 %, до 25.04.2021; оставшуюся сумму 1 147 350 рублей, в том числе НДС 20 %, не позднее 31.05.2021. При отгрузке товара в объем, превышающем объем, указанный в пункт 1 спецификации, доплата за фактически поставленный товар производится ООО «ТЕМА» не позднее 31.05.2021. 23.04.2021 ООО «ТЕМА» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 40.

В свою очередь, истец, за период с 29.04.2021 по 14.05.2021 отгрузил ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 1 431 980 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается УПД № 0040 от 29.04.2021., УПД № 0041 от 06.05.2021, УПД № 0064 от 14.05.2021.

Таким образом, не позднее 31.05.2021 ООО «ТЕМА» было обязано доплатить истцу средства за полученный товар в размере 1 231 980 рублей, в том числе НДС 20 %.

Доплата осуществлена обществом лишь 13.07.2021 платежным поручением № 81, то есть с просрочкой в 43 дня.

28.07.2021 и 17.08.2021 между истцом и ООО «ТЕМА» подписаны спецификации № 2, № 3.

Согласно пункту 3 указанных спецификаций ООО «ТЕМА» оплачивает поставляемы товар, а также услуги по его доставке не позднее 30 календарных дней с окончания отгрузки товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными/транспортными накладными, оформленными в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021.

31.07.2021 по УПД № 0391 истец отгрузил в адрес ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 45 360 рублей.

Таким образом, не позднее 31.08.2021 общество должно было произвести оплату товара.

Однако ООО «ТЕМА» оплата произведена лишь 17.01.2022, то есть с просрочкой в 139 дней.

07.08.2021 истец по УПД № 0405 отгрузил в адрес ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 70 200 рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, не позднее 07.09.2021 общество должно было произвести оплату.

Однако оплата произведена обществом лишь 17.01.2022, то есть с просрочкой в 132 дня.

30.08.2021 по УПД № 0482 истец отгрузил в адрес ООО «ТЕМА» товар на общую сумму 557 805 рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, не позднее 30.09.2021 общество должно было произвести оплату товара.

Однако, ООО «ТЕМА» платежным поручением № 13 произведена лишь частичная оплата полученного товара в общей сумме 184 440 рублей, в том числе НДС 20 %. Оплата произведена с просрочкой в 109 дней.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Трасса М95» указало на ненадлежащее исполнение ООО «ТЕМА» своих обязательств по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021 в полном объеме на сумму 373 365 рублей.

17.03.2022 истец направил в адрес ООО «ТЕМА» требование об оплате суммы долга по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты, которое получено ответчиком 25.03.2022. Требования истца оставлены ООО «ТЕМА» без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕМА» по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021, ФИО1 (поручитель) и истец 20.04.2021 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Трасса М95» солидарно, в том же объеме, что и ООО «ТЕМА», включая оплату стоимости за поставленный товар, услуг по доставке товара, уплату неустоек, пени, штрафов и иных штрафных санкций и возмещение убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТЕМА» своих обязательство по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТЕМА» своих обязательств по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021.

17.03.2022 истец направил в адрес ФИО1 требование об оплате за ООО «ТЕМА» суммы долга по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2022 и неустойки за нарушение сроков оплаты. Требования истца оставлены ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТЕМА» условий заключенного договора поставки, которое выразилось в нарушении обязанности по оплате денежных средств за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Трасса М95» в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021 в сумме 373 365 рублей (557 805 рублей (стоимость товара, поставленного 30.08.2021) – 184 440 рублей (частичная оплата, произведенная ООО «ТЕМА» 17.01.2022)).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021 установлено, что в случае несвоевременной оплаты ООО «ТЕМА» поставленного по договору товара, до 5 календарных дней, истец вправе требовать от общества уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

ООО «Трасса М95» заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора поставки, по состоянию на 27.04.2022 в размере 833 419,73 рублей. При расчете неустойки истцом добровольно ее размер снижен до 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев постановлением от 03 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 01 октября 2020 года N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При этом, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом неустойка в данном случае рассчитана за период с 01.06.2021 по 27.04.2022, без учета действия моратория с 01.04.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в размере 781 148,63 рублей, исходя из расчета:

432 340 рублей (сумма задолженности) х 43 (количество дней просрочки с 01.06.2021 по 13.07.2021) х 0,5%= 92 953,70 рублей;

764 590 рублей (сумма задолженности) х 43 (количество дней просрочки с 01.06.2021 по 13.07.2021) х 0,5 % = 164 386,85 рублей;

35 050 рублей (сумма задолженности) х 43(количество дней просрочки с 01.06.2021 по 13.07.2021) х 0,5 % = 7 535,75 рублей;

45 360 рублей (сумма задолженности) х 139 (количество дней просрочки с 01.09.2021 по 17.01.2022) х 0,5 % = 31 525,20 рублей;

70 200 рублей (сумма задолженности) х 132 (количество дней просрочки с 08.09.2021 по 17.01.2022) х 0,5 % = 46 332 рублей;

557 805 рублей (сумма задолженности) х 109 (количество дней просрочки с 01.10.2021 по 17.01.2022) х 0,5 % = 304 003,73 рублей;

373 365 рублей (сумма задолженности) х 73 (количество дней просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022) х 0,5 % = 134 411,40 рублей.

Итого: 781 148,63 рублей.

Между тем, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, касающихся введенного в действие моратория, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ООО «Тема», ФИО1 неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021. В удовлетворении такого требования надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 972,57 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трасса М95» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕМА», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 20/04-2021 от 20.04.2021 в размере 373 365 рублей, неустойку по состоянию на 27.04.2022 в размере 781 148 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 972 рубля 57 копеек, а всего 1 168 486 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Судья М.О. Маркелова