Дело № 2-1975/2022 24 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-000751-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 0299626226, в обоснование заявленных требований указывая, что 11.04.2018 между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 89 000 рублей, путем подписания Заявления-Анкеты, присоединения к Тарифам, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт или Условиям комплексного банковского обслуживания, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 106,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,20 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала извещался судом, ранее представил письменные возражения в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с решением б/н единственного акционера от 16.01.2015 наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между сторонами 11.04.2018 договора кредитной карты № 0299626226 путем подписания ответчиком Анкеты-Заявления и присоединения к Тарифам, «Условиям комплексного банковского обслуживания банк (далее «Условия»), к «Общим условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее «Общие условия») в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 89 000 рублей.

Указывая что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету, истец просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 13.10.2020 по 14.02.2021 по состоянию на 19.01.2022 в размере 110 160,07 рублей, а именно: основной долг – 95 591,37 рублей, проценты – 15 589,37 рублей, комиссии и штрафы – 979,33 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия Анкеты-Заявления, подписанная ответчиком ФИО1

Суд отмечает, что представленная копия Анкеты-Заявления не заверена истцом, не содержит сведения о размере лимита кредитования, в то время как истец в исковом заявлении ссылается на лимит в размере 89 000 рублей; в материалах дела отсутствуют сведения о предоставление ответчику кредитных денежных средств; из представленной выписки по счету не следует предоставление истцом ответчику в момент заключения договора денежных средств в размере 89 000 рублей; на судебный запрос о направлении надлежащим образом заверенной копии Анкеты-Заявления и кредитного досье ответ от истца не поступил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу требования истца к ответчику основаны на утверждении истца о неисполнении существующих у ответчика перед ним неисполненных обязательств по возврату кредитной задолженности, которые возникли из заключенного сторонами 11.04.2018 договора кредитной карты № 0299626229 на сумму 110 160,07 рублей.

В обоснование данного утверждения банком суду представлены: справка о размере задолженности, расчет задолженности по договору кредитной линии № 0299626226, сделанный исходя из указанных истцом условий договора; выписка по счету, открытому на имя клиента ФИО1, надлежащим образом не заваренная копия Заявления-Анкеты.

Представленные Банком в обоснование заявленного к ответчику иска документы не отражают существенных условий договора, а именно размер предоставленного кредитного лимита в сумме 89 000 рублей, на который ссылается истец, не свидетельствуют о получении ответчиком кредита на этих условиях поскольку в расчете задолженности, а также выписке по счету отсутствуют сведения о предоставлении ответчику кредитного лимита в каком-либо размере.

Предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относится к имеющим юридическое значение фактам для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, подтверждение указанного факта в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Заявление-Анкета, не содержащая указание на существенные условия кредитного договора, а именно размер предоставленного кредита (кредитного лимита) не может подменять собой кредитный договор с согласованием сторонами всех существенных условий.

Выписка по счету в отсутствие подтверждающих первичных финансовых документов по исполнению кредитного договора со стороны кредитора, она не может рассматриваться как доказательство фактического получения ответчиком денежных средств в и требуемом Банком размере.

Исходя из совокупности представленных банком доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и существования между сторонами правоотношений по кредитному договору от 11.04.2018 на указанных банком условиях.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между сторонами по делу, согласования сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые АО «Тинькофф Банк» ссылается в обоснование заявленных требований, а также факт получения ответчиком денежных средств в материалы дела истцом суду представлено не было, учитывая, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц в силу их недобросовестных процессуальных действий (недоказанности обоснованности иска), не может быть возложен на гражданина-потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года