Судья: Сагий Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 13 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого К. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Гусева О.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого К., адвоката Гусева О.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении и лечении в медицинском учреждении.

Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом сведения о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, страдает тяжкими хроническими заболеваниями и нуждается в медицинской помощи. Отмечает, <данные изъяты> имеет постоянный источник дохода и положительную характеристику с места работы.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого К., адвоката Гусева О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К., который привлекался к административной ответственности, холост, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, устойчивые социальные связи отсутствуют, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Задержание К. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению, и с соблюдением порядка задержания.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом сделан верный вывод о том, что К. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности К. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалоб, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.