Решение по делу № 2А-1001/2022 от 15.06.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

адм.дело № 2а-1001/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьева О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Директор ООО «Нерис» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 27.02.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013г. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 187 012,82 руб. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В связи с отсутствием у ООО ЮФ «НЕРИС» информации о местонахождении должника, 13.10.2021г. заявителем через личный кабинет сайта «Госуслуги» было направлено обращение (номер обращения на сайте «Госуслуги»: № от 13.10.2021г.) в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором была просьба осуществить розыск должника ФИО3 по исполнительному производству №- ИП от 20.07.2021г.

Получив отказ на первичное заявление, ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» 18.11.2021г. направило повторное обращение (номер обращения на сайте «Госуслуги»: №) с требованием об осуществлении розыска должника ФИО3, на которое также поступил отказ.

В связи с этим, 17.02.2022г. посредством почтовой связи ООО "Нерис" направило в Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю жалобу исх.№ от 03.02.2022г. на бездействия (действие) судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

18.03.2022г. на вышеуказанную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов Ставропольскому краю направило в адрес ООО «Нерис» Постановление, в котором было отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что доводы не могут быть расценены, как жалоба, так как отсутствуют сведения о должностном лице, действия которого обжалуются. Однако, в жалобе обжалуются действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО1, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021 заключающиеся в не вынесении постановления о розыске должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по судебному приказу. Мероприятий по розыску должника произведено не было и постановление о розыске должника ФИО3 вынесено не было.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Буденновского PC УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника — незаконными, нарушающими права взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО1 произвести необходимые мероприятия по розыску должника и вынести постановление о розыске должника ФИО3.

обязать начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому q ФИО4 организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО3.

Определением Буденновского городского суда СК от 02.06.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика, в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ привлечен судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 в чьем производстве находится Исполнительное производство №-ИП, а также в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебных приставов-исполнителей Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО2, ФИО1 заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы административного дела, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, 19.07.2021 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 27.02.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189482руб. 95 коп. в пользу ООО «Нерис». 20.07.2021г. возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП ФИО1, 02.06.2022 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России начиная с 20.07.2021 года и периодически направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы, УМВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки).

Как следует из поступивших ответов, недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведений о получении ФИО3 дохода в ФНС, УПФР не имеется.

Также установлено, что место регистрации должника соответствует указанному в исполнительном документе.

Получены сведения, что у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России» (нулевой остаток). 04.05.2022 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.07.2021года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ФИО3 вызывался судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП ФИО1, 25.11.2021 года был ознакомлен с исполнительным производством, что подтверждается его подписью в Листе ознакомления.

Согласно объяснений, данных ФИО3 02.06.2022 года, он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, ему известно об имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с трудной ситуацией у него отсутствует возможность погашать долг, ходит на подработки, все время находится на связи, не скрывается. Устроится на постоянную работу и будет погашать задолженность. Его домовладение посещают судебные приставы и арестовали все имущество.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП ФИО2, в присутствии понятых и супруги должника ФИО5 по адресу: <адрес>, подвергнуто следующее имущество: телевизор, утюг, духовой шкаф, стиральная машина.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производств предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в принципах законности, а также своевременности совершения исполнительны действий и применения мер принудительного исполнения.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 13.10.2021г. от взыскателя поступило заявление о розыске должника ФИО3

18.10.2021 года, судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП ФИО1 вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны. Разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

19.11.2021г. от взыскателя поступило заявление о розыске должника ФИО3 24.11.2021 года, судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП ФИО1 вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием, что требование заявителя необоснованно. Разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

Представителем ООО «Нерис», Постановления об отказе в объявлении розыска от 18.10.2021 года и от 24.11.2021 года не обжаловались.

Нарушений сроков рассмотрения заявлений представителя ООО «Нерис» и направления заявителю вынесенных по ним постановлений не имеется.

Проанализировав представленные суду материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что оснований для объявления должнику ФИО3 розыска не имелось, поскольку он как установлено судебным приставом-исполнителем не скрывается, проживает по месту регистрации.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается административный истец в заявлении. Таким образом, оснований для признания действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Буденновского PC УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника - незаконными, нарушающими права взыскателя;

обязать начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО3, не имеется.

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что установлено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела обжалуемые действия судебного пристава, выразившиеся в не объявлении розыска должника были совершены 18.10.2021 года и 24.11.2021 года.

Как указывает взыскатель, им 17.02.2022 года подавалась в Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю жалоба на бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО1 18.03.2022г. в рассмотрении жалобы отказано.

Поскольку представитель административного истца узнал о нарушении своих прав в марте 2022 года, а в суд он обратился только 18.05.2022 года, десятидневный срок для обжалования бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявлении розыска должника истек.

В соответствии с ч. 11 ст.219 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по оспариванию приведенных им в требованиях бездействий, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не объявлении исполнительного розыска должника;

обязать начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева