Решение по делу № 2-1393/2025 от 23.05.2025

К делу №2-1393/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009348-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 об обязании председателя ТСН «<адрес>» - ФИО2 на фирменном бланке ТСН «<адрес>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети WhatsApp, в общедомовом чате жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар <адрес> «Новости ТСН» опубликовать опровержение опубликованной им ложной информации: «Хотелось бы так же осветить, что ФИО1 ставила перед нами условие; «Если хотите, что бы перестала забрасывать Вас жалобными письмами запросами сделайте так, что бы не платила квартплату». В аналогичной форме ФИО1 изъявила желание получить бесплатно два парковочных места на экопарковке. Также, желала получить оплату за вроде бы инициативную работу, представляя интересы человека с ограниченными возможностями из нашего дома, но поставила перед ТСН вопрос об оплате ей 120 000 рублей за ее услуги» (л.д. 63); компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы госпошлина 600 рублей, оплата юридических услуг 10 000 рублей, фиксация переписки с мобильного устройства 1 400 рублей, почтовые расходы 110 рублей (л.д. 4 об.с.).

В обоснование требований истец указала, что вышеуказанные утверждения являются ложными и не соответствующими действительности, формируют негативное общественное отношение к истцу и наносят вред деловой репутации. Указала, что о том, что сведения являются ложными ФИО2 известно, так как ранее ФИО1 выиграла судебный спор по обустройству подъездных путей к многоквартирному дому по <адрес> рамках дела №а-408 2020. При проведении общего собрания собственников в 2019 году ФИО2 (в присутствии собственников) лично и по своей инициативе объявил, что за неравнодушие, упорную, профессиональную и юридическую работу дарит 2 парковочных места, а также вручил письменную благодарность и букет цветов Подтверждение изложенных доводов благодарность. Кроме того, ФИО2 попросил зайти в офис ТСН, выбрать парковочные места на эскизном проекте и написать заявление о предоставлении парковочных мест, что в последствии было сделано ФИО1 Подтверждение изложенного служит заявление о предоставлении парковочных мест. Таким образом, сам ФИО2 инициировал самовольное распоряжение общим имуществом МКД в виде парковочных мест на общем земельном участке в нарушение прав всех собственников МКД. Относительно требовании от ФИО2 освобождения от уплаты коммунальных платежей, требований ФИО1 не заявляла, поскольку всегда оплачивает все счета по квартплате и долгов не имеет, а сам председатель ТСН ФИО2 не уполномочен освобождать кого-либо от уплаты обязательных платежей. Председатель всего лишь выборная исполнительная должность для реализации решений правления ТСН и общего собрания собственников. В 2020 году ФИО1 обратилась к председателю ТСН - ФИО2 с запросом о предоставлении информации о деятельности ТСН. запрашивалась в то числе и банковская выписка с расчетного счета. При изучении банковской выписки выявилось, что ФИО2 и угодные ему члены правления не оплачивали коммунальные услуги, их расходы за коммунальные услуги распределялись между всеми собственниками МКД «<адрес>». В связи с изложенным ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО2 предоставить его квитанции о понесённых расходов за коммунальные услуги, но председатель ТСН оплату коммунальных услуг подтвердить не смог. Председателю ТСН «<адрес>» - ФИО2 доподлинно известно, что ФИО1 является добросовестным собственником, которая несет расходы за коммунальные услуги. В части вопроса о требовании оплаты 120 000 рублей за инициативную работу ФИО1 по судебному спору с Администрации муниципального образования, г. Краснодара (далее-АМО) относительно строительства дороги, тротуара и освещения к МКД по ул. <адрес>. Доказательством опровержения требований 120 000 рублей является заявление ФИО1 председателю ТСН – ФИО2 с просьбой выделить денежные средства для оплаты юриста с целью выполнения юридической работы направленной на исполнительное производство в рамках решения суда в части понуждения АМО г.Краснодара к строительству дороги, тротуара и освещения к МКД «<адрес>». Таким образом, со стороны ФИО1 какого - либо вымогательства или требований о предоставлении бесплатно парковочных мест, неоплаты коммунальных услуг и требовании оплаты ей 120 000 рублей за её услуги не заявлялось.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полом объеме, возражала против назначения судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, подтвердил, что им распространено обращение к жильцам дома по ул. <адрес> г, в котором указал вышеизложенную информацию, однако, данная информация относилась в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО6 Просил учесть сведения, содержащихся в представленном им в суд в видеозаписи, а именно высказывания супруга ФИО1 ФИО6 о предоставлении бесплатно два парковочных места на экопарковке, а также поставил условие - чтобы вместо подачи жалоб освободить от оплаты квартплаты. Просил учесть, что собственником квартиры является ФИО1, ФИО5 является супругом истицы, тем самым, ФИО6 действовал от имени своей супруги. По требования в отношении оплаты за юридические услуги в размере 120 000 рублей, просил учесть, что из текста обращения истицы от 30.05.2022 г следует, что она предоставил договор и квитанцию об оплате, просил принять во внимание Заключение специалиста «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» № <адрес> от 04.04.2025 г.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание 23.05.2025 г после объявленного 21.05.2025 г перерыва не явился; в ходе судебного заседания возражал против иска.

Суд, выслушав стороны, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в той части, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не опровергал тот факт, что обращение к жильцам дома, содержащие оспариваемые истцом сведения, распространены им на фирменном бланке ТСН «<адрес>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети WhatsApp, в общедомовом чате жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар <адрес> «Новости ТСН».

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что распространение указанного обращения имело место 20.12.2023 г.

В суд представлен текст обращения на 6 листах, в котором на листе № 2 содержится следующий текст: «Хотелось бы так же осветить, что ФИО1 вместе с супругом ФИО6 ставила перед нами условие; «Если хотите, что бы перестала забрасывать Вас жалобными письмами и запросами сделайте так, что бы не платили квартплату», на что я ответил: «Пишите дальше!». В аналогичной форме ФИО1 изъявила желание получить бесплатно два парковочных места на экопарковке. Так же, желала получить оплату за вроде бы инициативную работу, представляя интересы человека с ограниченными возможностями из нашего дома, но поставила перед ТСН вопрос об оплате ей 120 000 рублей за ее услуги» (л.д. 9).

Суд обращает внимание, что истец считает не соответствующими действительности и ложными выдержки из вышеуказанного текста: «Хотелось бы так же осветить, что ФИО1 … ставила перед нами условие; «Если хотите, что бы перестала забрасывать Вас жалобными письмами и запросами сделайте так, что бы не платила квартплату». … В аналогичной форме ФИО1 изъявила желание получить бесплатно два парковочных места на экопарковке. Так же, желала получить оплату за вроде бы инициативную работу, представляя интересы человека с ограниченными возможностями из нашего дома, но поставила перед ТСН вопрос об оплате ей 120 000 рублей за ее услуги» (л.д. 63).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в той части, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил видеозапись, которая обозревалась судом в присутствии сторон, а также свидетеля ФИО6, копия которой приобщена к материалам дела, также приобщен транскрипт видеозаписи.

На видеозаписи зафиксирована встреча ФИО6 ( супруг истца, допрошен в качестве свидетеля) и ответчика ФИО2, состоявшаяся 23.01.2021 г, в ходе разговора ФИО6 после высказывания о том, что сметы «далеко не максимально дешевые» в период времени 1 мин 45 сек после начала записи разговора, сказал: «В общем, дайте два паркинга и освободите нас от платежей. Я не буду больше писать». На вопрос ФИО2 : «от каких платежей?», ФИО6 ответил: «От коммуналок (не цензурная брань), от всего, потому что я не хочу участвовать в этом и думать каждый месяц о том, что я сейчас плачу. Завтра вам приходит какой-то новый договор, вы новую опять какую-то стройку задеваете..».

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил учесть, что поскольку собственником квартиры является ФИО1, а ФИО5 является супругом истицы, который высказал желание получить два парковочных места, поэтому он (ответчик) пришел к выводу о том, что ФИО6 действовал от своего имени и имени своей супруги, что и было отражено в обращении к жильцам дома.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что высказывания ФИО6 «дайте два паркинга и освободите нас от платежей. Я не буду больше писать» были сделаны в его (ФИО6) интересах и интересах супруги (истицы), поскольку исходя из буквального толкования данного высказывания нельзя однозначно сделать вывод о том, что такое высказывание исходит в том числе и от имени ФИО1

Обсуждая доводы истца о том, что ранее ФИО2 на общем собрании в 2019 г объявил о том, что за неравнодушие, упорную, профессиональную и юридическую работу дарит два парковочных места, вручив письменную благодарность и букет цветов, и тем самым, факт высказывания о предоставлении двух парковочных мест на экопарковке имел место, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия Благодарности правления ТСН «<адрес> ФИО1 за неравнодушие, упорную, профессиональную и юридическую работу (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что присутствовали на общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором ФИО2 выразил благодарность ФИО1 за проделанную юридическую работу и передал ей (ФИО1), которая на собрании отсутствовала по болезни, через ее супруга ФИО12 букет цветов и сказал, что изыщут возможность выделить ФИО1 два парковочных места на экопарковке.

Суд обращает внимание, что ни кто из допрошенных свидетелей не утверждал о том, что на общем собрании было объявлено о бесплатном предоставлении ФИО1 двух парковочных места, в частности, свидетели сказали о том, что ФИО2 объявил, что «изыщет возможность предоставить два парковочных места».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт высказывания ФИО2 о предоставлении двух парковочных мест на экопарковке имел место, при этом, факт высказывания о предоставления парковочных мест бесплатно не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела представлены копии двух заявлений от имени ФИО1 от 02.03.20202 г, в которых указано: «На основании решения общего собран6ия собственников ТСН «<адрес> от 28.01.2020г, в соответствии с Положением о предоставлении пользование парковочных мест от 28.01.2020 г и объявлении о предоставлении в пользование парковочных мест, размещенных на сайте ТСН «<адрес>», прошу предоставить в пользование парковочное место» № (по первому заявлению) и 51 (по второму заявлению), согласно эскизному проекту (л.д. 19, 20).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что парковочных мест на экопарковке значительно меньше, чем собственников квартир многоквартирного дома, тем самым парковочные места предоставляются не всем, при этом, стоимость взноса за одно парковочное место определена в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в той части, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абз. 4).

Принимая во внимание буквальное толкование заявлений истицы о предоставлении двух парковочных мест, суд учитывает, что в данных заявлениях отсутствует просьба о предоставлении двух парковочных места бесплатно, при этом, суд учитывает, что в заявлении имеются ссылки на Положение о предоставлении пользование парковочных мест от 28.01.2020 г и объявление о предоставлении в пользование парковочных мест, размещенных на сайте ТСН «<адрес>», которые (Положение и объявление) предусматривают возможность получения парковочных мест при условии внесении денежного взноса.

Суд соглашается с позицией истца о том, что утверждения о том, что истец изъявила желание получить бесплатно два парковочных места бесплатно, тогда как другим членам ТСН парковочные места предоставляются за плату, и высказывание об освобождении от коммунальных платежей взамен отказа от написания (жалоб, заявлений, обращений) формируют негативное общественное отношение к истцу и наносят вред деловой репутации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт распространения сведений о желании истца получить бесплатно два парковочных места бесплатно и освобождения от коммунальных платежей взамен отказа писать не оспаривался ответчиком, судом признан порочащий характер этих сведений и ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений, то суд находит основания для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая исковые требования в части порочащего характера сведений о желании «получить оплату за вроде бы инициативную работу, представляя интересы человека с ограниченными возможностями из нашего дома, но поставила перед ТСН вопрос об оплате ей 120 000 рублей за ее услуги», суд исходит из следующего.

Установлено, что данное высказывание также распространено в том же обращении, что и высказывания о парковочных местах и коммунальных платежах, в социальной сети WhatsApp, в общедомовом чате жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар <адрес> «Новости ТСН», что на опровергалось ответчиком.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 30.05.2022 г, адресованная председателю правления ТСН «<адрес>» ФИО2, в котором ФИО1 доводит до сведения о том, что с 2015 г она (ФИО1) занимается вопросом по приведению в нормативное состояние подъездных путем к многоквартирному дому, в 2018 г ею было подано административное исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара к администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании обустроить дорогу (подъездные пути) с тротуаром, привести дорогу в нормативное, безопасное состояние для дорожного движения по адресу: г. Краснодар от <адрес> до многоквартирного <адрес> согласно ГОСТа, СНИП. Указала, что через месяц на основании нотариальной доверенности она (ФИО1) с тождественными требованиями обратилась с иском в суд к Администрации муниципального образования г. Краснодар от инвалида-колясочника ФИО13 (проживающего в нашем доме). Дело по ее ходатайству объединены в одно производство. Также в заявлении ФИО1 указала о проведенной работе за период с 2018 г по март 2022 г.

В частности, ФИО1 указала: «Из вышеизложенного видно, что мною затрачивается очень много своего личного времени на общее дело по организации нормальных подъездных путей к нашему многоквартирному дому. Как Вам известно, вышеизложенная работа никем не оплачивается и оплачивалась ранее. Полагаю, что все-таки ТСН должно заниматься решением подъездных путей к дому, а не я единолично (абз. 4 л.д. 23).

В настоящее время я не располагаю возможностью заниматься действиями направленные на исполнительное производство, у меня есть основная работа, которая приносит денежные средства для содержания жилья и закрытия человеческих потребностей (абз. 5 л.д. 23).

Прошу Вас, как председателя ТСН выделить денежные средства на оплату юриста, который будет заниматься действиями, направленными на исполнительное производство. Цена за данную услугу составит 120 000 рублей. В данную сумму входит: подача жалоб на действия (бездействия) в ФССП, в Прокуратуру, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, судебные расходы …то есть все действия до начала строительства подъездных путей к нашему дому, согласно судебного акта. Договор и квитанцию на оказание услуг представлю в офис ТСН (абз. 6 л.д. 23).

Кроме того, напомню Вам, что помощь со стороны ТСН Вы предлагали сами, учитывая тот факт, что дорога нужна всем жильцам МКД!» (абз. 7 л.д. 23).

Ответчик представил в суд Заключение специалиста ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» № ДЭ-877/2025 от 04.04.2025 г, выполненное на основании договора на оказание услуг по проведению исследования № ДЭ-877/2025 от 03.04.2025 г. специалистом ФИО14, предметом исследования явилось письмо от 30.05.2022 г на 3 листах.

Специалист пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу № 1 - Содержит ли текст письма сведения о конкретном лице – юристе, исполнителе?, дан следующий вывод: «Текст письма не содержит сведения о конкретном лице – юристе, исполнителе.».

По вопросу № 2 - Содержит ли исследуемый текст информацию о стоимости услуг, необходимой на оплату юриста? Если да, то имеется ли указание в тексте перечне услуг, из которых состоит стоимость?, дан следующий вывод: «Исследуемый текст письма содержит информацию о стоимости услуг, необходимой на оплату юриста, а также в тексте письма имеется указание на перечень услуг, из которых состоит стоимость услуг юриста».

По вопросу № 3 - Содержит ли текст указание на то, что заявитель планирует выступать стороной в договоре с юристом?, дан следующий вывод: «Текст исследуемого письма не содержит прямого указания на роль заявителя как стороны договора, но учитывая, что высказывание «договор и квитанцию на оказание юридических услуг представлю в офис ТСН» имеет неоднозначно толкование, то общий смысл исследуемой фразы подразумевает участие заявителя в качестве стороны в договоре».

По вопросу № 4 - Имеются ли в тексте языковые маркеры, позволяющие предположить, что денежные средства должны быть переданы или будут переданы заявителю?, дан следующий вывод: «Текст исследуемого письма не содержит прямого указания на передачу денежных средств, но учитывая, что высказывание «договор и квитанцию на оказание юридических услуг представлю в офис ТСН» имеет неоднозначно толкование, и если договор уже заключен между заявителем и юристом, то смысл вышеуказанного высказывания подразумевает не только роль заявителя в передаче документов, но и в оплате услуг в рамках данного договора. Употребление в тексте письма лексемы «договор», «квитанцию», «предоставлю» свидетельствуют о действия заявителя в финансовой составляющей части в рамках договора на оказание юридических услуг».

Обсуждая доводы истца об аффилированности ответчика и ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки», суд учитывает следующее.

Понятие «аффилированные лица» дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно это - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также этой же статьей определено, что аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (ст. 4 абз. 4 -9).

Истец представил в суд сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «BASIS» в разделе «Найти связь в дереве», «Проверить аффилированность».

В открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «BASIS» указано, что «Дерево связей» — это инструмент, который позволяет быстро увидеть все связи компании без анализа каждого раздела в карточке компании. Оно схематично отображает взаимодействие между связанными как-либо организациями и должностными лицами. Раскрывая интересующие вас типы связей, вы сможете получить информацию о структуре компании (филиалы и дочерние организации), об исторических связях (по адресу), связях по арбитражным делам, а также деятельности совладельцев и руководителей. Всего на схеме могут быть следующие типы связей: Филиалы, Дочерние организации, Преемники, Предшественники, Реестродержатели, Госконтракты, Арбитражные дела, Исторические связи, Связь по руководителю, Связь по адресу, Совладельцы (юридические лица), Связь по новостям.

Суд обращает внимание, что указанное «Дерево связей» представляет информацию без анализа каждого раздела в карточке компании.

Представленное истцом «Дерево связей», из которого следует, что между ТСН «<адрес>» и ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» связь включает в себя 6 юридических лиц, при этом, анализ этих связей не представлен.

Истец представила в материалы дела сведения о заказе ответчиком в ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» двух заключений специалиста № ДЭ-511/2024 от 25.05.2024 г (находится в материалах проверки в ОЭБиПК г. Краснодар) и от 10.01.2024 г (находится в мировом суде).

Суд считает, что сам по себе факт неоднократного обращения к специалисту за получением заключения не может свидетельствовать о подложности данного заключения, при этом, суд учитывает, что как правило, физические и юридические лица в случае необходимости повторно обращаются за оказанием услуг к юристами, специалистами, адвокатами, если предыдущая услуга была оказана качественно.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание возражения истца в части не принятия во внимание заключение специалиста ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» ФИО14 № ДЭ-877/2025 от 04.04.2025 г.

Оценивая заключение специалиста ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» ФИО14 № ДЭ-877/2025 от 04.04.2025 г., суд учитывает, что к заключению приложены документы о том, что ФИО14 является сертифицированным судебным экспертом, имеющее высшее педагогическое образование, присуждена квалификация «Лингвист, переводчик немецкого и английского языков», по специальности «Перевод и переводоведение», представлены свидетельства, удостоверения, сертификаты о повышении квалификации, в частности, по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», «Исследование голоса и звучащей речи», «Исследование продуктов речевой деятельности», «Исследование письменной речи», «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», «Исследование голоса и звуковой речи», «Исследование продуктов речевой деятельности», «Лингвистическая экспертиза», «Экспертиза видео и звукозаписей», «Основы судебной экспертизы»; является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» рег. № от 07.02.2022 г, стаж работы по специальности с 2009, экспертный стаж – с 2013 г.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не имеется, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам о праве представить дополнительные доказательства, в частности, заявить ходатайства о назначении судебной лингвистической судебной экспертизы. Однако, истец заявила, что не будет заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, считала, что имеющихся доказательств, достатчоно.

Суд обращает внимание, что исследуя в ходе судебного разбирательства текст письма от 30.05.2022 г, суд задавал истцу уточняющие вопросы по фразе «Договор и квитанцию на оказание услуг представлю в офис ТСН» для дачи пояснений о том, какой смысл был заложен в данной фразе, на что ФИО1 пояснила суду о том, что имелось ввиду заключение договора между ней (ФИО1) и другим юристом, оплаты услуг которого (другого юриста) будет произведен за ее (ФИО1) счет, а впоследствии произведенная по квитанции оплата должна быть возмещена ТСН.

Суд отмечает, что при анализе вышеуказанной фразы суду требовалось выяснить у истца ее (фразы) смысл.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией специалиста ФИО14 о том, что высказывание «договор и квитанцию на оказание юридических услуг представлю в офис ТСН» имеет неоднозначно толкование.

Принимая во внимание, что высказывание в отношении оплаты 120 000 руб носит не однозначный характер, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для признания порочащими сведения о желании истца получить бесплатно два парковочных места и освобождения от коммунальных платежей взамен отказа писать были распространены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети WhatsApp, в общедомовом чате жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар <адрес> «Новости ТСН», то суд находит основания для удовлетворения требования истца опубликовать опровержение в том же чате.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 абз. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В судебном заседании истец пояснила, что после публикации ложных сведений у нее появилась бессонница, возникла слабость и головная боль; во время стресса ухудшились показатели хронического заболевания, представив медицинское заключение от 22.05.2025 г, из которого следует, что анамнез заболевания гиперпролактипемия, пролактин 1 511 мМЕ/л от 14.07.2024 г.

Суд отмечает, что в указанном медицинском заключении указано на выявление гиперпролактипемия в 2009 г, микроаденомы гипофиза 14.10.2024 г, анализ пролактин 1 511 мМЕ/л датирован 14.07.2024 г.

Суд не может принять во внимание вышеуказанное медицинское заключение, поскольку в указанном заключении отсутствует указание на причинно-следственную связь между распространением сведений 20.12.2023 (физических и нравственных страданий) и ухудшением показателей данных заболеваний.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт опубликования порочащих сведений вызывает стресс и причиняет истцу нравственные и физические страдания и находит основания для компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, фиксации переписки с мобильного устройства в размере 1 400 руб, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 110 руб., при этом, суд учитывает, что эти расходы явились основанием для обращения в суд.

Суд признает указанные расходы необходимым и находит основания для их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 10 00 рублей, истцом представлена копия договора № на предоставление юридических услуг от 29.07.2024 г, заключенного между ИП ФИО15 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик ), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставить юридические услуги, а Заказчик обязуется внести предусмотренную настоящим договором плату (п. 1.1.); оказание юридических услуг осуществляется на территории Исполнителя в городе Краснодаре (п. 1.2.); сроки оказания услуг с 29.07.2024 г по 29.07.2025 г); Исполнитель обязуется (п. 2.1.): оказывать в интересах Заказчика и по его поручению услуги по подготовке процессуальных документов и обеспечение участи в суде (п. 2.1.1); оказывать в интересах Заказчика дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений с Заказчиком (п. 2.1.2.); относиться к обеспечению интересов Заказчика с должным вниманием, проявлять разумную осмотрительность при исполнении обязательств по настоящему Договору (п. 2.1.3.); обеспечивать сохранность переданных Заказчиком документов (п. 2.1.4.); в случае обнаружения невозможности продолжить работы в соответствие с условиями настоящего Договора в течение 5 дней проинформировать об этом Заказчика (п. 2.1.5).

Согласно. 31. Договора, плата по настоящему договору составляет: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции – 7 000 рублей (судодень), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей (судодень) (л.д. 36).

Истцом представлен счет на оплату на сумму 10 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2024 г по подготовке проекта искового заявления от имени Заказчика ФИО1 к ТСН «<адрес>», чек о переводе денежных средств на им ИП ФИО16 (л.д. 37, 38, 39).

Поскольку в акте об оказании услуг от 31.07.2024 г указано подготовке проекта искового заявления от имени Заказчика ФИО1 к ТСН «<адрес>», сопоставив с датами оплаты за услуги 31.07.2024 г, оплаты госпошлины 05.08.2024 г, предъявления иска в суд 06.08.2024, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на представителя связаны с настоящим иском.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2).

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования – истцом заявлены требования об опровержении в отношении трех сведений (парковочные места, платежи и оплата юристу), тогда как судом удовлетворены требования в отношении двух сведений, что соответствует 66, 66% округленно 67%, то суд находит основания для частично возмещения расходов на представителя в размере 6 700 руб (10 000 руб х 67%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ФИО1 к ФИО2 об обязании председателя ТСН «<адрес>» ФИО2 на фирменном бланке ТСН «<адрес>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети WhatsApp, в общедомовом чате жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар <адрес> «Новости ТСН» опубликовать опровержение опубликованной им ложной информации: «Хотелось бы так же осветить, что ФИО1 ставила перед нами условие; «Если хотите, что бы перестала забрасывать Вас жалобными письмами запросами сделайте так, что бы не платила квартплату». В аналогичной форме ФИО1 изъявила желание получить бесплатно два парковочных места на экопарковке. Также, желала получить оплату за вроде бы инициативную работу, представляя интересы человека с ограниченными возможностями из нашего дома, но поставила перед ТСН вопрос об оплате ей 120 000 рублей за ее услуги»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, фиксации переписки с мобильного устройства в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей - удовлетворить частично.

Обязать председателя ТСН «<адрес>» - ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на фирменном бланке ТСН «<адрес>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети WhatsApp, в общедомовом чате жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар <адрес> «Новости ТСН» опубликовать опровержение опубликованной им ложной информации: «Хотелось бы так же осветить, что ФИО1 ставила перед нами условие; «Если хотите, что бы перестала забрасывать Вас жалобными письмами запросами сделайте так, что бы не платила квартплату». В аналогичной форме ФИО1 изъявила желание получить бесплатно два парковочных места на экопарковке».

Взыскать с председателя ТСН «<адрес>» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, фиксация переписки с мобильного устройства 1 400 рублей, почтовых расходов 110 рублей, юридических услуг 6 700 рублей, а всего 28 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г.

Судья