Дело № 2-5409/2025 21 мая 2025 года
78RS0014-01-2023-010992-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Абсолют Билдинг" к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Абсолют Билдинг" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786882,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11068,82 руб.
В обоснование иска указало, что решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Билдинг» взыскана задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 407289 руб., неустойка в размере 73 312,02 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006 руб., встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Билдинг» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 149 497,20 руб. Произведен взаимозачет, в связи с чем в окончательном виде взыскано с ООО «Абсолют Билдинг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 660 890,18 руб., между тем неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда не взыскивалась, между тем в соответствии с п.4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты обязательств, предусмотренных п.2.2.,3.2.7,3.2.8 в том числе по оплате компенсации стоимости оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, решение установлена стоимость невозвращенного оборудования в размере 407289 руб., таким образом, расчет неустойки составит 407289/100*0,3*644 дня+786882,34 руб.
Представитель истца ФИО3 явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО1 извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, против иска возражал, указал, что неисполнение обязательства по возврату арендованного оборудования произошло не по его вине, а по вине истца, которая была установлена вышеуказанным решением. Также полагал, что неустойка должна исчислять не исходя из стоимости невозвращенного оборудования, а исходя из стоимости годных остатков аварийного оборудования. Согласно представленному ответчиком отчету, стоимость годных остатков аварийного оборудования составляет 3165 руб., в указанной части ответчик признает исковые требования, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Также, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Билдинг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку, именуемую в дальнейшем «Оборудование», в комплектности согласно спецификации для устройства опалубки, при строительстве по адресу: ФИО2.
Согласно п.3.2.9 договора, в случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течении 3 календарных дней с момента предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора и возврате имущества.
В силу п.3.2.5 договора в случае возврата оборудования не в полном объеме, предусмотренном спецификацией арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере, установленном в спецификации.
При этом, в силу п.4.4 договора аренды при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.7, 3.2.8 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Передача указанного оборудования арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом № передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Абсолют Билдинг» сдал, а ФИО1 принял в аренду комплект опалубки для бетонирования. Согласно примечанию оборудование передано в чистом виде и рабочем состоянии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Билдинг» взыскана задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 407289 руб., неустойка в размере 73 312,02 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006 руб., встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Билдинг» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 149 497,20 руб. Произведен взаимозачет, в связи с чем в окончательном виде взыскано с ООО «Абсолют Билдинг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 660 890,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на нарушение его прав, что было установлено решением суда по делу №, в связи с чем просил снизить размер начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Определяя размер неустойки по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что установленный договором размер неустойки составляет 0,3% в день, что не противоречит закону, однако с учетом размера неустойки, а также одновременным нарушением прав ответчика спорным договором-несение убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает с учетом предписаний п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ возможным снизить размер неустойки по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Сумма долга: 407 289 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
6,5
870,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
3 163,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
4 686,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
5 311,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
1 484,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
9 373,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
4 363,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
3 593,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
2 209,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
4 346,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
4 999,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
262
365
7,5
21 926,65
Сумма процентов: 66 326,71 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанной сумме.
Одновременно судом отклоняются доводы ответчика указывающего, что расчет неустойки должен быть произведен не из компенсационной стоимости, а исходя из стоимости годных остатков аварийного оборудования, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена стоимость спорного оборудования, кроме того, указанные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11068,82 руб.
Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Билдинг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 327 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11068,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ