УИД: 77RS0011-02-2022-002033-74

Дело № 2-1558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

13 октября года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.,

при секретаре судебного заседания

фио ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело 2-1558/2022 об ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №36 Департамента здравоохранения адрес» об изменений формулировки основания увольнения, исключения записи из трудовой книжки, взыскания денежных средств,

установил:

истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 36 Департамента здравоохранения адрес» (адрес № 36 ДЗМ») об изменении формулировки основания увольнения с указание на увольнение по п. 33 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с указанием дополнительной записи «в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет», исключении записи из электронной трудовой книжки записи об увольнении по соглашению сторон, обязании произвести перерасчет среднего заработка согласно заявлениям истца с предоставлением данной информации в Фонд социального страхования, взыскании денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между начисленными и выплаченными суммами пособий по временной нетрудоспособности и полагающимися суммами при исчислении пособий при замене лет за периоды с 11.04.2021 по 22.04.2021, с 13.05.2021 по 21.05.2021, с 28.04.2021 по 12.05.2021, с 05.06.2021 по 11.06.2021, с 12.08.2021 по 25.08.2021, мотивируя тем, что 03.03.2022, осуществляя трудовую деятельность в адрес № 36 ДЗМ» в должности врача общей практики, была введена главным врачом поликлиники в заблуждение с указанием на необходимость подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон, на что намерений у истца не имелось. Вместе с тем, в результате психологического давления об увольнении в последующем по инициативе работодателя с применением мер дисциплинарного взыскания, умолчав об изменении правил трудоустройства врачей в городские поликлиники путем прохождения экзаменации и оценочных мероприятий, истцом было подписано указанное соглашение и приказ об увольнении. Также, при увольнении по соглашению сторон не была поставлена в известность об утрате стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы в государственных учреждениях здравоохранения. В октябре 2022 года истцом была получена информация, что по причине непредоставления работодателем сведений о возможности подачи заявления о замене лет для расчета среднего заработка, расчет пособий по временной нетрудоспособности произведен, исходя из минимального заработка.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные требования по изложенным в иске и уточнении к ему основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио. в судебном заседании иск не признал по доводам возражений на иск, в которых указано, что 01.03.2011 истец была принята на работу адрес № 36 ДЗМ» в должность врача-терапевта, дополнительным соглашением от 23.04.2021 к трудовому договору переведена на должность врача общей практики (семейного врача), соглашением от 03.03.2022 трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены по соглашению сторон с выплатой истцу должностного оклада в размере сумма, издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, который был подписан истцом. Доводы истца о понуждении к увольнению необоснованные, поскольку процедура увольнения была соблюдена, соглашение и приказ подписаны без нареканий, расчет произведен в полном объеме, с заявлениями об аннулировании договоренностей, предусмотренных соглашением, не обращалась, что свидетельствует о достижении договоренности между сторонами. Требования о пересчете среднего заработка за период с апреля 2021 года по август 2021 года не подлежат удовлетворению по той причине, что основания для перерасчета ранее назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют, поскольку расчет пособия произведен с учетом дохода истца в 2019-2020 годах, истцом пособия получены.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования фио в судебное заседание явился, представила отзыв на иск, из которого следует, что Отделением Фонда произведены выплаты пособий по всем листкам нетрудоспособности истца, заявлений о замене лет по представленным листкам нетрудоспособности не поступало, а, поскольку страховые случаи по данным листкам наступили в 2021 году, расчет пособия ФИО1 был произведен из дохода, полученного в 2019 - 2020 годах. Федеральным законом от 30.04.2021 № 126-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2022, внесено изменение в часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ согласно которого, в случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением. Вместе с тем, Федеральный закон не имеет обратной силы, данное изменение распространяется на страховые случаи, наступившие с 01.01.2022.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ФИО1 (работник) и адрес № 36 ДЗМ» (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность врача-терапевта.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 к трудовому договору сторонами согласован порядок оплаты с установлением размера оклада в сумме сумма

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к трудовому договору истец переведена на должность врача общей практики (семейного врача).

Соглашением от 03.03.2022 трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по соглашению сторон с выплатой истцу должностного оклада в размере сумма, 04.03.2022 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, которые подписаны ФИО1

Из справки адрес № 36 ДЗМ» от 15.06.2022 следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период с 01.209.2021 по 28.02.2022 составил сумма

Из сведений Отдела Фонда социального страхования следует, что ФИО1 на основании представленных работодателем документов произведены выплаты 29.04.2021 по листку нетрудоспособности № 399516114456; 25.05.2021 по листку нетрудоспособности № 399516256627; 09.06.2021 по листку нетрудоспособности № 399516219766; 18.06.2021 по листку нетрудоспособности № 399516321953; 27.08.2021 по листку нетрудоспособности № 399516449956; 12.10.2021 по листку нетрудоспособности № 403316030416; 12.10.2021 по листку нетрудоспособности № 910078069439; 18.11.2021 по листку нетрудоспособности № 402634007233; 18.11.2021 по листку нетрудоспособности № 403316392894; 18.11.2021 по листку нетрудоспособности № 403316443025; 27.01.2022 по листку нетрудоспособности № 910093688352; 27.01.2022 по листку нетрудоспособности № 910026164035; 21.03.2022 по листку нетрудоспособности № 910105973094.

В период с сентября 2021 по март 2022 истцом на имя руководителя адрес № 36 ДЗМ» были поданы обращения о замене календарных лет 2019 – 2020 – 2021 на 2013 – 2014 для расчета среднего заработка по причине нахождения истца в периоды 2019 - 2020 – 2021 в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 22 вышеназванного Постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Оспаривая увольнение ФИО1 ссылается на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, при расторжении трудового договора на нее оказывалось психологическое давление.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения с указание на увольнение по п. 33 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с указанием дополнительной записи «в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет», исключении записи из электронной трудовой книжки записи об увольнении по соглашению сторон, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а также с условием выплаты единовременной компенсации в размере сумма, поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора ею подписано под давлением со стороны работодателя, который понуждал ее к увольнению, оказывая на нее психологическое давление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно, равно как и приказ о расторжении трудового договора, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца, тем самым подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Таким образом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, факт принуждения истца работодателем к увольнению и введения ее в заблуждение с целью понуждения к увольнению, равно как и факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена под роспись и своего несогласия с ним не выразила, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Судом отклоняется в качестве относимого доказательства по делу представленная истцом расшифровка аудиозаписи разговора между истцом и руководителем организации, поскольку из представленной расшифровки не следует, что на истца оказывается давление со стороны работодателя, а лишь обсуждаются вопросы ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работником ФИО1 Более того, представленная расшифровка разговора не заверена надлежащим образом, отсутствуют сведения о достоверности изложенной информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении правил получения Фондом Социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» (далее Постановление № 2010) пособия назначаются и оплачиваются застрахованным гражданам на основании сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособий поступающих от организации работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исчислялся исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу ребенком, и том числе за время работы у другого страхователя. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованною лица могут быть заменены в целях учета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно части 2.1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ (в ред. до 01.01.2022) перерасчет ранее назначенного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком производился после назначения и выплаты пособия только в случае представления застрахованным лицом справки о сумме заработка от предыдущего страхователя. Иных случаев возможности перерасчета пособий до 01.01.2022 законодательством предусмотрено не было.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.04.2021 № 126-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2022, внесено изменение в часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в соответствии с которым, в случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

Поскольку Федеральный закон не имеет обратной силы, данное изменение распространяется на страховые случаи, наступившие с 01.01.2022.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что работает в поликлинике в должности главного врача, истец с 2021 года работает после выхода из декретного отпуска, качество работы которой не соответствует требованиям, что подтверждается обращениями и жалобами граждан, поскольку отказалась осуществлять врачебную деятельность с туберкулезными больными и больными с наличием температуры, напряженными отношениями с работниками коллектива. Проверок по факту претензий к работе истца не проводилось, дисциплинарных взысканий не выносилось. В марте 2022 года ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, на что было получено ее одобрение, приказ о расторжении был подписан на следующий день, давление на работника оказано не было, препятствий об увольнении по собственному желанию не чинилось.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, указала, что осуществляет работу в организации в должности и.о. начальника отдела кадров, которой было поручено подготовить проект соглашения об увольнении истца по соглашению сторон по причине неоднократных жалоб на некачественное оказание медицинских услуг. При подписании соглашения свидетель присутствовала, угроз в адрес ФИО1 не было выражено, предоставлено время для обдумывания предложения, на которое истец согласилась, подписала соглашение, а затем приказ об увольнении, с заявлениями об отзыве соглашения либо изменении формулировки увольнения было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того свидетели в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает во внимание указанные показания. При этом, полученные показания в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период временной нетрудоспособности у ФИО1 возник в 2021 году, выплаты пособий по листкам нетрудоспособности № 399516114456, № 399516256627, № 399516219766, № 399516321953, № 399516449956 произведены, оснований для производства перерасчета ранее выплаченных истцу пособий по временной нетрудоспособности по страховым случаям, наступившим до 01.01.2022, не имеется.

Расчет пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № 403316030416, № 910078069439, № 402634007233, № 403316392894, № 403316443025, № 910093688352, № 910026164035, № 910105973094 был произведен исходя из дохода, полученного ФИО1 в 2013-2014 годах, на основании заявлений истца о замене лет, согласно электронным реестрам направленным работодателем в Отделение Фонда.

Таким образом, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 произведена в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет с последующим предоставлением данных сведений в Отделение ФСС не имеется, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для перерасчета не имеется, который произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в требованиях ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между начисленными и выплаченными суммами пособий по временной нетрудоспособности и полагающимися суммами при исчислении пособий при замене лет за заявленные периоды, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №36 Департамента здравоохранения адрес» об изменений формулировки основания увольнения, исключения записи из трудовой книжки, взыскания денежных средств, - отказать в полном объеме.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.В. Сало