УИД 77RS0022-02-2022-018660-50

№02-1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1514/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире в размере сумма, стоимость устранения причинённого имущественного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 13 июля 2022 года произошел залив квартиры № 248, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла из-за срыва крана ХВС верхней разводки второй зоны. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, в связи с чем в исковые требования были уточнены, просила иск удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик, ГБУ адрес Гольяново».

На ГБУ адрес Гольяново» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13 июля 2022 года в квартире истца произошла протечка воды в результате срыва крана ХВС верхней разводки второй зоны на чердаке дома, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» актом обследования квартиры от 18 июля 2022 года (л.д. 31).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ГБУ адрес Гольяново», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Оценочное агентство», из экспертного заключения №01-0822 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма

9 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 30 января 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению эксперта №02-1514/2023 от 22 марта 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №248, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, составляет сумма; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного имущественного ущерба в квартире составляет сумма

Стороны согласились с заключением комиссии экспертов ООО «ИНСАЙТ», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенным в соответствии с заключением ООО «ИНСАЙТ».

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (547 525,36+5000)/2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором оказании юридических услуг № 09/09 от 9 сентября 2022 года и кассовым чеком на сумму сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 января 2023 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНСАЙТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Гольяново», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «ИНСАЙТ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу экспертной организации ООО «ИНСАЙТ» в счет проведенной экспертизы сумма

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные...... в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», ОГРН: <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.