Дело № 2-2639/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-002827-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать за причиненный материальный ущерб 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО5. в <адрес> совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину причинив значительный материальный ущерб в размере 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что <ДАТА>, примерно в 23.30 часов, ФИО3 находился в гостях у малознакомого ему ФИО2 по адресу: <адрес>, по приглашению последнего, где они совместно распивали спиртные напитки. В это время ФИО3 увидел в указанной квартире телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, и узнал от ФИО2, что тот собирается продать их. И в указанное время у ФИО3 в связи с трудностями материального характера возник преступный умысел на хищение телевизора марки «ВВК» в корпусе черного цвета и телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащих ФИО2, путем обмана, под предлогом оказания помощи в их продаже с последующей передачей ФИО2 вырученных за них денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА>, в вышеуказанное время, ФИО3 находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, обратился к ФИО2 с предложением передать ему телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета и телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета под предлогом оказания помощи в их продаже с последующей передачей ФИО2 вырученных за них денежных средств, при этом заведомо не желая возвращать обратно указанное имущество и денежные средства от его продажи, введя тем самым в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений. В это же время, ФИО2, под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, на его предложение согласился и передал последнему телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей и телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана, незаконно завладел имуществом ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей

Размер причиненного ущерба в результате преступления, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ФИО2 возникло право требования с ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежной суммы в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены имущественные права потерпевшего, а нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 600 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Судья - подпись.

Копия верна. Судья- М.В. Самсонова