Судья А.И. Писаненко Дело № 21-335/2023

37RS0022-01-2022-002273-15

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № № от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года жалоба ФИО1 частично удовлетворена. Признано обстоятельством, смягчающим ответственность ИП ФИО1, добровольное прекращение противоправного поведения, в остальной части вышеуказанное постановление от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просил постановление старшего государственного инспектора отдела государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № № от 28 февраля 2023 года изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указал о том, что обстоятельством, послужившим для привлечения его к административной ответственности, явилось то, что он 29 сентября 2022 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил деятельность по продаже автозапчастей для автомобилей без договора с региональным оператором Ивановской области на оказание услуг по обращению с ТКО. Не оспаривая приведенное обстоятельство, ФИО1 обратил внимание на то, что до вынесения обжалуемого постановления вмененные ему в вину нарушения были им устранены, а именно 06 октября 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Региональным оператором по обращению с ТКО» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. В дополнениях к жалобе ФИО1 приводит доводы о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности, указывая на то, что правонарушение совершено по адресу, юрисдикция которого отнесена к территории Октябрьского районного суда г. Иваново.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. ФИО1 представление своих интересов поручил защитнику Чистякову С.В.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Чистякову С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайств и отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания защитник Чистяков С.В. жалобу и дополнения к ней поддержал по доводам, изложенным в них.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки 29 сентября 2022 года в 11 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 осуществлял деятельность по продаже автозапчастей для автомобилей без договора с региональным оператором Ивановской области на оказание услуг по обращению с ТКО, тем самым нарушил положения ст. 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 №89 - ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором отдела государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 постановления № № от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 29 сентября 2022 года; акт осмотра от 17 октября 2022 года, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 29 сентября 2022 года, и иные.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.5, ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отвечает указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не усматривается и судьей районного суда обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом обсуждения судьи районного суда и получили в обжалуемом судебном решении надлежащую правовую оценку.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену решения судьи районного суда, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение в жалобе о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности основаны на избирательном толковании норм права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменено в вину то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ не заключил с региональным оператором договор по обращению с ТКО.

В этой связи рассмотрение дела Ивановским районным судом Ивановской области, юрисдикция которого распространяется на адрес места жительства и регистрации ФИО1: <адрес> осуществлено без нарушений правил территориальной подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение принятого по делу процессуального акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев