Дело № 2-3481/2022 (43RS0001-01-2022-005216-06)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-4109/2022
(43RS0001-01-2022-005216-06)
<...> 28 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} в 09.00 по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля IVECO TRAKKER г/н {Номер изъят}, с прицепом {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, по результатам административного расследования признан водитель автомобиля ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 47100 руб. Однако согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186902 руб. АО «Вятавтодор» является работодателем ФИО2, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма материального ущерба 139802 руб.
С учетом уточнений истец просит взыскать со АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 200 руб., стоимость экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3996 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 511,14 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Решение о виновности оставляет на усмотрение суда. Относительно распределения судебных расходов просил применить принцип разумности.
Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица Нововятское дорожное управление № 6 КОГП АО «Вятавтодор», ФИО2, ФИО5, САО «ВСК филиал в г. Кирове» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09.00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля IVECO TRAKKER г/н {Номер изъят}, с прицепом {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, находившегося под управлением ФИО2.
Оба автомобиля получили механические повреждения.
{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кировувынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2, {Дата изъята} в 9 час. 00 мин. управляя а/м IVECO TRAKKER г/н {Номер изъят}, с прицепом {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, двигался по ул.Энтузиастов от ул.Ар.ФИО6 в сторону ул.А.Михеева в правом ряду. В районе д.23апо ул. Энтузиастов, при объезде припаркованного у правого края проезжей части а/м Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят},задняя часть прицепа его а/м сместилась вправо и произошел наезд на этот /м.
Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ННН {Номер изъят}.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
{Дата изъята} ФИО1 в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г.Киров с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 100 руб.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят} на основании среднерыночных цен в Кировском регионе составляет без учета износа- 186 902 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.10.2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}, на дату ДТП составляет 170 300 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.
Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.
ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Вятавтодор», выполнял трудовые обязанности, что не оспаривает ответчик.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу несет работодатель ФИО2 АО «Вятавтодор», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с АО «Вятавтодор».
Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 100 руб., разница между выводами эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» и выплатой страховщика составляет 123 200 руб..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 200 руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от {Дата изъята} и договору об оказании юридических услуг №{Дата изъята} от {Дата изъята} истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб..
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб..
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
За составление нотариальной доверенности ФИО8 оплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.
Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}, расходы на отправку писем с уведомлением и конвертов согласно кассовым чекам от 31.12.2022г. составили 511,14 руб..
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 2 500 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 511,14 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «Вятавтодор» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 966 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 200 рублей, расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022
Судья В.Н. Шамрикова
Решение27.12.2022