КОПИЯ

Гражданское дело №2-2261/2025

24RS0056-01-2025-000279-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по ордеру от 24.03.2025,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих по доверенностям от 01.01.2025, 13.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.06.2025) акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее «Востсибнефтегаз») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Востсибнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя генерального директора - начальника управления экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом ответчика №ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. По мнению истца, приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в приказе не конкретизированы, какие действия ФИО1 привели к ненадлежащему исполнению им возложенных должностной инструкцией трудовых обязанностей; не указана дата совершения дисциплинарного проступка и не приведены доказательства его совершения. В случае если работодатель полагает, что истцом допущено нарушение в связи с заключением АО «Востсибнефтегаз» договора аренды автозаправочного комплекса (не на все объекты комплекса) с ООО «Протехснаб», то договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с уведомлением, в котором ему было предложено дать пояснения в связи с поступившим письмом ПАО «НК «Роснефть» №17-1-7/7862 от ДД.ММ.ГГГГ к которому какие-либо документы приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные пояснения о том, что управлением приводятся мероприятия по проверке обстоятельств заключения договора аренды автозаправочного комплекса, также о том, что недополученная прибыль не может рассматриваться как потенциальная возможность получения дохода. После привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты служебной проверки, проведенной ФИО1, в которой установлено отсутствие допущенных нарушений службы безопасности в связи с передачей в аренду не полного автозаправочного комплекса, при этом оснований для привлечения к ответственности куратора договора аренды, работников блока снабжения и управления экономической безопасности не имеется в связи с истечением 6 месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу не была выплачена годовая премия по итогам 2024 года, которая составляет 50% от годовой заработной платы. При этом снижение годовой премии по показателю «индивидуальные ключевые показатели деятельности» с коэффициента 1 до 0,8 неправомерно, так как привлечение АО «Востсибнефтегаз» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, не явилось следствием нарушения работниками общества трудовых обязанностей, а было вызвано объективными причинами - достройкой и реконструкцией объекта, длительными сроками проведения монтажных и пусконаладочных работ подрядными организациями. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ №09дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца годовую премию по итогам 2024 года – 2 561 949 рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 (с дополнениями). Истец работал в АО «Востсибнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности на основании срочного трудового договора. Из содержания оспариваемого приказа №ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (письмо вице президента ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, должная инструкция истца, письменные объяснения истца от 11.10.2024) следует, что ФИО1 были допущены нарушения п. п. 6.2.1, 6.2.10, 6.2.13, 7.18, 7.32 должностной инструкции, а именно ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью работников общества при сопровождении заключения договора аренды автозаправочного комплекса с ООО «Промтехснаб» и его исполнением, что повлекло причинение ущерба работодателю от недополученной арендной платы. Так при заключении ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора аренды были исключены из перечня арендованного имущества объекты, без которых фактическое использование автозаправочного комплекса является невозможным (операторная – арендная плата 100 000 руб. в месяц; площадка заправочных островков с навесом – арендная плата 119 900 руб. в месяц; проезды и площадки – 359 200 руб. в месяц). Таким образом, фактически арендатору было предано имущество, арендная плата за которое в месяц составляла 579 200 рублей, а арендатор по договору принял имущество с арендной платой 285 600 рублей в месяц. Работодателю стало известно о событиях от поступившего ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» сообщения от бывшего сотрудника ФИО10 результатам проверки от 28.10.2024, проведенной истцом подтвержден факт немотивированного исключения из договора аренды трех основных объектов, что повлекло причинение АО «Востсибнефтегаз» убытков в виде недополученной арендной платы. При этом указанные выше объекты были переданы в аренду ООО «Промтехснаб» только ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды. Использование ООО «Промтехснаб» с ДД.ММ.ГГГГ фактически преданных аренду объектов без внесения арендной платы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, что до заключения с ООО «Промтехснаб» договора аренды автозаправочный комплекс не сдавался в аренду более 7 месяцев, при этом неполная передача в аренду имущества была согласована с бывшим генеральным директором АО «Востсибнефтегаз», а также с иными руководителями подразделений общества. Однако данные обстоятельства не снимают с истца ответственности и обязанности исполнять свои должные обязанности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для не начисления и не выплате ему премии по ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с положением о премировании максимально составляет 50% от годовой заработной платы. При этом фактический размер премии зависит от достигнутых значений как коллективного показателя (40%) так и индивидуального показателя (60%). В 2024 году коллективный показатель по результатам деятельности общества составил коэффициент – 1, а индивидуальный показатель истца, в связи с частичным выполнением, соответствовал коэффициенту – 0,8, что связано с привлечением общества к административной ответственности. В своих отчетах о фактически выполненных задачах в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал об исполнении индивидуальных показателей на 80%. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений личный неимущественных прав истца требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ, относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и абз. 3 ч. 2)

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и АО «Востсибнефтегаз» (работодатель) был заключен трудовой договор №31, по условиям которого ФИО1 был принята на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность главного специалиста отдела по экономической безопасности управления по экономической безопасности с местом работы в г<адрес>

В соответствии с п. 2.1.1 работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкции.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается: оклад (должностной оклад) 77 269 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени; районный коэффициент – 1,3; процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%. Кроме того в порядке и на условиях предусмотренных действующим локальными документами работодателя по оплате труда и премировании работ работников, работнику могут быть выплачивать: премии; иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам за год в порядке и на условиях, установленных стандартом АО «Востсибнефтегаз» «Оплата труда и премировании работников».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался соблюдать режим конфиденциальности в соответствии с перечнем информации, относящейся к сведениям конфиденциального характера.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 переводится на должность заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности, временно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы: г. <адрес> Работнику установлен должностной оклад в размере 192 000 рублей в месяц. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год. Целевой размер премии составляет 50% от годовой заработной платы по должности, указанной в п. 1.1 трудового договора. Порядок и условия премирования регламентируются приложением АО «Востсибнефтегаз» «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена №П2-№. Работник несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также за несоблюдение технологических режимов и регламентов, нарушений требуемых норм и правил в области промышленной безопасности и охраны труда, низкую производственную дисциплину на объектах работодателя, а также за сокрытие данных фактов и не надлежащее на них реагирование.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен размер должностного оклада истца до 199 100 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен размер должностного оклада истца до 207 064 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен срок действия трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия трудового договора ФИО1 – до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен срок действия трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен срок действия трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о заключении трудового договора с ФИО1 на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждаются приказами АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С должностной инструкцией заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности, утвержденной генеральным директором АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обеспечивает:

- организацию работы по реализации и контролю за соблюдением в обществе требований ПАО «НК «Роснефть» в сфере обеспечения безопасности политики компании «В области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность» и «В области противодействия корпоративному мошенничеству», формированию эффективной системы выявления, предотвращения и минимизации (нейтрализации) угроз безопасности общества, защите его активов, деловой репутации и персонала (п. 6.2.1 инструкции);

- осуществление, совместно с другими заинтересованными подразделениями общества контроля и предоставление договорных обязательств контрагентами и партнерами, подготовку и представления заключений об их надежности, принятие мер к возмещению ущерба, нанесенного обществу в результате недобросовестных действий контрагентов (п. 6.2.10 инструкции);

- организацию и контроль в рамках функционального предназначения соблюдения работниками общества требований ЛНД, нарушения которых могут привести к причинению ущерба предприятия и его имиджу (п. 6.2.13);

Несет ответственность за:

- недобросовестное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 7.18 инструкции);

- ненадлежащий контроль за исполнение подчиненными работниками требований локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действие обществом (п. 7.20 инструкции):

- эффективность разработанных и проводимых мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотребления, корпоративного мошенничества работников общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб компании и обществу, а также реализацию мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленных на нанесение ущерба компании и обществу (п. 7.32 инструкции).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» установлено, что в соответствии с информацией, изложенной в письме ПАО «НК «Роснефть» от №, заместитель генерального директора – начальник управления по экономической безопасности ФИО1 не исполнил требования должностной инструкции, а именно, 6.2.1. в части не обеспечения надлежащей организации работы по формированию эффективной системы выявления, предотвращения и минимизации (нейтрализации) угроз безопасности общества, защиты его активов и деловой репутации; п. 6.2.10 в части не обеспечения осуществления, совместно с другими заинтересованными подразделениями общества, контроля над выполнением договорных обязательств контрагентами и партнерами, не принятия мер к возмещению ущерба, нанесенного Обществу в результате недобросовестных действий контрагентов; п. 6.2.13 в части не обеспечения организации и контроля в рамках функционального предназначения соблюдения работниками общества требований ЛНД, нарушения которых привели к причинению ущерба обществу; а также п. п. 7.18, 7.30. 7.32 определяющих ответственность за их неисполнение. К заместителю генерального директора – начальнику управления по экономической безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания,

Основанием для вынесения приказа послужили: письмо вице-президента – руководителя службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО12 от №; должностная инструкция заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности; объяснение ФИО1 от 11ДД.ММ.ГГГГ

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно его подписи об ознакомлении.

В соответствии со служебной запиской вице-президента – руководителя службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО11 У.А. от 03ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности по обращению, поступившему по каналу «горячей линии безопасности» выявлены факты ненадлежащего осуществления руководителями подразделений экономической безопасности АО «Востсибнефтегаз» контроля за деятельностью подчиненных работников общества при сопровождении ущерба интересам общества от недополученной арендной платы, в том числе ФИО1 в части нарушений положение п.п. 6.2.1 6.2.10, 6.2.14, 7.18, 7.30, 7.32 должностной инструкции, с предложением объявить истцу замечание. Приложения к указанному выше документу отсутствуют.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ФИО13, установлен факт передачи ООО «Промтехснаб» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочного комплекса на территории Юрубчено-Тохомского месторождения по сниженной арендной плате за счет уменьшения количества арендуемых объектов с 579 200 рублей до 285 600 рублей (ежемесячно), вследствие чего предельная недополученная величина арендной платы с 10ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила более 43 900 000 рублей (с НДС).

В соответствии с объяснениями, данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по существу привлечения к дисциплинарной ответственности, управлением экономической безопасности проводится проверка на основании полученной информации о заключенном с ООО «Промтехснаб» ДД.ММ.ГГГГ договоре аренды автозаправочного комплекса по заниженной стоимости, в результате чего АО «Востсибнефтегаз» нанесен ущерб более 40 000 000 рублей. До заключения договора аренды общество автозаправочным комплексом не пользовалось, в аренду более 7 месяцев не сдавало, и доход от данного имущества не получало. Заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предшествовала процедура согласования в системе SAP. ФИО1 не согласен с утверждением о том, что передача в аренду автозаправочного комплекса без части входящих в него объектов причинила ущерб, поскольку недополученная прибыль общества не может рассматриваться как потенциальная возможность получения дохода.

Рассматривая требования истца о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплиной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании письма вице-президента ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривалось сторонами) было предложено дать письменные посинения в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Объяснения истцом были представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Востсибнефтегаз» издан оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу положений ст. 192 ст. 193 ТК РФ и их разъяснений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые, по мнению работодателя, были нарушены работником. В указанном выше приказе ответчиком, также не указано какие возложенные на истца трудовые обязанности им были не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом по вине работника.

При этом, указанные в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, повторяющее установочную часть текста приказа №09дв, таких данных, которые бы свидетельствовали о конкретном нарушении трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, были допущены работником - не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в приказе №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств (конкретное нарушение трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, были допущены работником, в том числе дата его совершения), свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №861 АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ введена инструкция о годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена (№П2-03 И-0111 ЮЛ-107), в соответствии с которой генеральному директору и руководителям верхнего звена общества может быть назначена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности (п. 4.1.1 инструкции).

Годовая премия руководителей верхнего звена состоит из двух составляющих: за коллективные результаты деятельности общества; за индивидуальные результаты деятельности, которые оцениваются степенью выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) и достижением работником рабочих целей (РЦ), связанных с реализацией приоритетных направлений развития общества (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.1.6.2 для руководителей верхнего звена общества за фактическое значение коллективных показателей может быть выплачено до 40% нормативной годовой премии и до 60% за фактически достигнутые индивидуальные показатели эффективности деятельности.

При наличии у руководителя в отчетном годовом периоде не снятого дисциплинарного взыскания, а также наличия документально зафиксированного факта совершения в отчетном периоде дисциплинарного проступка, годовая премия руководителю не выплачивается (п. 4.2.21).

Из представленного расчета коллективных показателей АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ показатели премирования составляет 100%. Фактическое выполнение индивидуальных показателей эффективности руководителя верхнего звена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году составило 80%, в том числе по показателю «выполнение мероприятий по обеспечению физической защиты, антитриптической защищенности объектов общества» - 0% (максимально 20%) что связано с выявленными по результатам выездной проверки управлением Росгвардии нарушений по обеспечению требований законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ДД.ММ.ГГГГ) и привлечением общества к административной ответственности в связи с выявленным нарушением. Оставшиеся 6 показатели индивидуальной эффективности ФИО1 соответствуют плану (15% + 15% + 15% + 15% + 10% + 10% = 80%).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30.30 КоАП РФ (нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как было установлено судом в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановой выездной проверки категорированного объекта топливно-энергетического комплекса - Центральный пункт сбора нефти и газа АО «Востсибнефтегаз» (средней категории опасности), расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское месторождение, выявлены многочисленные факты (27) допущенных нарушений Федерального закона от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. №458дсп.

В заключении ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ФИО1 вина работников общества по указанным в материалах проверки Управлением Росгвардии по Красноярскому краю нарушениям, установлена не была, поскольку обществом предпринимаются все необходимые меры по оснащению актуализированного категорированного объекта необходимыми техническими средствами охраны для соответствия требованиям действующего законодательства. Основное количество впервые выявленных нарушений вызвано достройкой/реконструкцией объекта и длительными сроками проведения работ порядными организациями.

Согласно расчетным листками истца ДД.ММ.ГГГГ году размер вознаграждения (годовой заработной платы) ФИО1 составил 5 123 899 рублей 06 копеек (471 858,49 руб. + 471 858,49 руб. + 524 682,95 руб. + 337 041,78 руб. + 487 232,73 руб. + 429 040,32 руб. + 489 963,60 руб. + 267 252,85 руб. + 256 647,61 руб. + 390 465,02 руб. + 498 927,61 руб. + 498 927,61 руб.).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

С учетом анализа условия трудового договора (п. 5.1), инструкции о годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена, утвержденной приказом №861 от 27.05.2023, следует, что выплата спорной (годовой) премии не является обязательной составной частью заработной платы, а имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, и зависит только от достижения предприятием и непосредственно руководителем высшего звена целевых значений показателей эффективности общества и должностного лица, при отсутствии предусмотренных оснований, при которых спорная выплата не производится – наличие действующего дисциплинарного взыскания, либо документально зафиксированного факта совершения в отчетном периоде дисциплинарного проступка.

Поскольку в рассматриваемом случае основания и размер выплаты годовой премии не поставлено в зависимость от иных обстоятельств, кроме как наличия достижения предприятием и работником целевых значений показателей эффективности деятельности, которые в 2024 году обществом были достигнуты (100%) и истцом на 80%, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 4.2.21 инструкции, так как единственное (что не оспаривалось сторонами) дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком 18.10.2024, судом признанно незаконным и подлежащим отмене, суд полагает требования истца о взыскании годовой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку оснований, предусмотренных трудовым договором, инструкций о годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена АО «Востсибнефтегаз» для отказа в ее выплате судом не установлено.

При этом доводы истца о необходимости выплаты годовой премии в полном размере, суд полагает возможным отклонить. Поскольку невыполнение истцом показателя мероприятий по обеспечению физической защиты и антитеррористической защищенности ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об отсутствии виновных действий (бездействие) сотрудников общества в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии нарушений законодательства а области безопасности топливно-энергетического комплекса со ссылкой на нарушение подрядчиками сроков выполнения работ, суд находит не состоятельным. Так как виновность общества и соответственно его должностных лиц установлено вступившим в законную судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ кроме того в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

С учетом изложенного, размер спорной годовой премии истца составляет 12 254 515 рублей 58 копеек, согласно расчету: (1 024 779,81 руб. (5 123 899,06 руб. х 50% х 40% х 1) + 1 229 735,77 руб. (5 123 899,06 руб. х 50% х 60% х 0,8)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То обстоятельство, что ФИО1 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, не выплате годовой премии, является очевидным и специального подтверждения не требует.

Учитывая характер и степень, обстоятельства причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 43 545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>) о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) годовую премию по ДД.ММ.ГГГГ – 2 254 515 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда – 8 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 43 545 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании премии, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова