Дело №2-6217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в даче согласия на перевод квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> С целью перевода квартиры в нежилое помещение он организовал общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>. На собрании «за» проголосовали 99% собственников, ФИО2 отказалась дать свое согласие, при этом отказ не мотивировала. Считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку предполагаемая реконструкция не нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, устройство крыльца предполагается на месте существующего окна, обустройство крыльца не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий иным собственникам.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на втором этаже, над квартирой истца. Переводом квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое ухудшаются ее условия жизни. Проектом перевода квартиры истца из жилого помещения в нежилое, предусмотрена установка крыльца с навесом из лексана. У нее однокомнатная квартира, единственное окно будет выходить на крыльцо, сверху которого установлен лексан, на котором будет собираться пыль и грязь. Во время дождя, вода будет стучать по навесу, издавать шум, она не сможет открывать окно. У нее на иждивении сын ФИО4 ... года рождения, которому требуются специальные условия для получения образования, как ребенку с ограниченными возможностями здоровья, его права также будут нарушены. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - АМС г.Владикавказ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>

С целью перевода квартиры в нежилое помещение он обратился в АМС г.Владикавказ, уведомлением от .... истцу отказано в переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в связи с отсутствием согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно представленному проекту перепланировки квартиры <адрес> выполненного ООО <данные изъяты> для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход с демонтажем оконной группы, дверного проема, стеновой части, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке площадки с лестничным маршем, пандусом, козырьком из лексана по металлическим конструкциям.

Истцом не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для выполнения реконструкции квартиры с целью перевода в нежилое помещение, соответствующий протокол общего собрания отсутствует. В частности собственник квартиры № ФИО2, отказалась дать такое согласие, чем, по мнению стороны истца, допустила злоупотребление своим правом, так как в результате необоснованного отказа в согласовании создаются препятствия.

Стороной истца не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что для проведения реконструкции (указанных в проекте работ) требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме, которое стороной истца не получено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о злоупотреблении со стороны ответчика правом с учетом того, что ответчикам предоставлено самостоятельное право на предоставление соответствующего согласия, законом не предусмотрено о возложении на ответчиков обязанности принудительного получения согласия на поведение реконструкции в ходе которой затрагивается общее имущество многоквартирного дома.

При этом преодоления отсутствия необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в даче согласия на перевод квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.