УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым к ФИО4 о возмещении вреда, третьи лица: АО СК «Соглаз», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Хёндай Элантра г/н №, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Тиана, принадлежащее на праве собственности истцу, водитель ФИО3 применил экстренное торможение и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Киа Спортедж, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика в предусмотренном законом порядке не застрахована.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просил суд: взыскать с ФИО4 компенсацию повреждения имущества в размере 507 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО4 участником ДТП не являлась, выводы эксперта относительно виновника ДТП сделаны без учета пояснений ФИО4, в то время как водитель ФИО3 внятных и четких ответов не представил, что должно быть расценено, как уклонение от участия в экспертизе с применением последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГК РФ. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением вреда истцу не доказано. Просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО7 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № которым управлял водитель ФИО3 и двигался со встречного направления. В результате административного правонарушения, совершенного водителем ФИО8, водитель ФИО3, уходя от столкновения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Нарушила п.8.8 ПДД РФ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД – без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено без изменения, а решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указав в мотивировочной его части, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Хёндай Элантра г.р.з. №, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Тиана г.р.з. 3028ус12 под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО3, уходя от столкновения, совершило столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежит Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>.

Согласно справке о ДТП (приложение к постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ является ФИО4 Страховой полис отсутствует.

Для выяснения размера причиненного истцу ущерба и определения причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, по ходатайству судом была назначена комплексная товароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, согласно которому:

п. 10.1 абз. 2 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО3 в данном случае, устанавливается сравнением расстояния (SM), на котором находился автомобиль NISSAN TEANA от траектории движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности и остановочного пути автомобиля NISSAN TEANA (S0), в условиях места происшествия.

Для определения расстояний (SM) и (S0), необходимы исходные данные, запрошенные в ходатайстве эксперта.

В определении суда о назначении экспертизы и представленных на исследование материалах дела отсутствует информация о том, на каком расстоянии находился автомобиль марки <данные изъяты> от траектории движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности и о том, какое конкретное количество времени автомобиль <данные изъяты> двигался с момента возникновения опасности для движения до момента остановки. Кроме того, отсутствуют необходимые для исследования вопросов технической оценки действий водителя ФИО3 параметрические данные, запрошенные в ходатайстве эксперта.

В «пояснениях по вопросам об обстоятельствах произошедшего ДТП», содержащихся в материалах гражданского дела также отсутствуют необходимые параметрические данные, запрошенные в ходатайстве эксперта.

Следовательно, в силу вышеуказанных причин ответить на вопросы о том, Имел ли водитель ФИО3 техническую возможность торможением избежать ДТП и находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта: 1. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 501 500,00 руб. (пятьсот одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.). 2. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации.

3. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД Российской Федерации находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП.

По причинам, изложенным в исследовательской части ответить на вопрос находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

4. Техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> заключалась в совокупности выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД Российской Федерации.

По причинам, изложенным в исследовательской части ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля NISSAN TEANA ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно вопреки доводам представителя ответчика не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим Специальные познания, необходимыми для ответов на поставленные вопросы. Заключение эксперта отвечает принципам: относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несостоятельными являются требования представителя ответчика о применении положений указанной нормы, в связи с нечеткими, по его мнению, пояснениями третьего лица ФИО3 относительно обстоятельств ДТП, поскольку такие последствия установлены для поведения сторон, а не третьих лиц. Кроме того, и недобросовестность третьего лица – ФИО3 судом не установлена.

Суд, при этом, принимает во внимание, что для разрешения и исполнения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание при участии представителя истца, в которое ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, заявлений, ходатайств, пояснений по ходатайству эксперта не представила.

От третьего лица ФИО3 были получены письменные пояснения по всем поставленным экспертом вопросам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО4 требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД Российской Федерации, которые находились в причинной связи с возникновением ДТП и причинением вреда автомобилю истца.

Расходы, понесенные истцом в размере 6000 рублей, в связи с проведением исследования для определения стоимости восстановительного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севастопольская экспертная компания», суд относит к материальному ущербу, причиненному действиями ответчика, в связи с чем, с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 507 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым к ФИО4 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана, в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (ИНН <***>; ОГРН №) возмещение вреда в размере 507500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана, в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 910201001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана госпошлину в доход местного бюджета в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2023

Судья: Д.А. Диденко