УИД № 77RS0033-02-2024-009488-49
Дело № 2-3372/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРРО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «КАРРО», мотивировав заявленные требования тем, что 26.03.2024 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 749 ВА 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Sitrak», г.р.з. М сумма 977, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРРО» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В 749 ВА 797, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0319633947. При оформлении ДТП виновник ДТП предъявил выданный адрес «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ХХХ № 0387710119, срок страхования по которому, как выяснилось впоследствии, еще не начался. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» №028691/10/77001/142024/И-18958 от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграмм с приглашением на осмотр ТС, в размере сумма, связанных с направлением иска, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).
Впоследствии ФИО1, ссылаясь на производство страховой выплаты по полису СОАГО в размере сумма и на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, остальные требования оставил без изменения (л.д. 112).
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.
Представитель ответчика ООО «КАРРО» по доверенности фио в суд явилась, при принятии решения просила руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Третье лицо адрес «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, где указано, что адрес «ВСК» является страховой компанией виновника ДТП и не имеет правовых оснований для выплаты.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2024 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 749 ВА 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Sitrak», г.р.з. М сумма 977, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРРО» и находившегося под управлением фио (л.д. 10).
ДТП произошло по вине фио (л.д. 10).
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В 749 ВА 797, были причинены механические повреждения (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0319633947, виновника ДТП – адрес «ВСК» по полису СОАГО серии ХХХ № 0305215274 (л.д. 11, 74, 91).
09.07.2024 г. ФИО2 обратился в адрес Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме (л.д. 95-99).
05.09.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д. 115).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» №028691/10/77001/142024/И-18958 от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 24-63).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд отмечает следующею.
Транспортное средство марки «Sitrak», г.р.з. М сумма 977, является спецтранспортом (грузовым автомобилем), т.е. относится к числу коммерческого транспорта, к числу видов деятельности ответчика относятся: деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов, что свидетельствует об управлении ТС виновником ДТП с ведома и под контролем собственника ТС.
Подтверждения тому, что автомобиль был передан собственником иному лицу (например арендатору), которое в последующем вверило его виновнику ДТП, отсутствуют.
Общество не отрицало то, что является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «КАРРО».
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Со стороны ответчика было выражено несогласие с представленным истцом экспертным заключением.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-3372/2024 от 19.11.2024 г. обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марка автомобиля FH 460», стоимость восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 154-192).
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы.
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Стороны согласились с данным заключением.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком по полису ОСАГО страховым возмещением составляет сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения цены иска, истцом понесены документально подтвержденные и объективно необходимые расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка) в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграмм с приглашением на осмотр ТС, направлением иска, в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При назначении судебной экспертизы в ООО «СУДЭКСПО» суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчик оплатил сумма, остаток стоимости экспертных услуг в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КАРРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ООО «КАРРО» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.01.2025 г.
Судья: