ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» (далее – ООО «МКР») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 30.03.2022 в г.Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МКР», Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ему было выплачено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>., которого недостаточно для восстановления его транспортного средства. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что в нарушение договора лизинга ответчик ООО «МКР» передал ФИО3 в субаренду транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что ООО «МКР» как собственник не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем иных лиц, не являющихся его работниками. Также пояснила, что ответчик ООО «МКР» не представил допустимых доказательств оплаты арендных платежей со стороны ФИО3, не представил доказательств тому, что транспортное средство, в нарушение условий договора аренды, отремонтировано самим ООО «МКР», что свидетельствует о формальном заключении договора аренды. Просит взыскать материальный ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель ответчика ООО «МКР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что Лада Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежит Обществу на праве собственности, приобретено по договору лизинга. Общество осуществляет деятельность для подбора персонала для третьих лиц. Обществом был передан указанный автомобиль по договору аренды ФИО3, так как работником, которые могут перевозить персонал не хватает. После ДТП ФИО3 возвратил Обществу поврежденный автомобиль, документы, ключи. Транспортное средство было отремонтировано Обществом. Исковых требований к ФИО3 о возмещении затрат на восстановительный ремонт Общество не предъявляло.

С учетом мнения стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственно причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 в 10:50 часов в районе д.29/1 по ул.Пашанина г.Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МКР», Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО3 сторонами не оспаривается.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями и лимитом, предусмотренными Законом об ОСАГО, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «МКР» является собственником транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, который приобретен им на основании Договора лизинга № от 09.07.2020 у <данные изъяты>

Из представленного ООО «МКР» Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 следует, что ООО «МКР» передало в аренду ФИО3 транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в исправном состоянии с арендной платой в размере <данные изъяты>. в месяц с ежемесячным внесением арендной платы в первый день каждого месяца. Также Договором предусмотрен возврат транспортного средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, несет расходы по текущему и капитальному ремонту.

Из Акта приема-передачи указанного транспортного средства от 01.03.2022 усматривается, что транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с документами на транспортное средство, инструментами и принадлежностями передано ФИО3

Вместе с тем, из п.10.1 Правил лизинга №, утвержденных 01.08.2018 следует, что если в Договоре лизинга определен субарендатор, лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в настоящей статье Правил. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

Как следует из Договора лизинга № от 09.07.2020, субаренда по данному Договору не предусмотрена.

Из пояснений <данные изъяты>», от 27.03.2023 следует, что запросов на разрешение передачи указанного транспортного средства в субаренду от лизингополучателя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правомочие владения транспортным средством не могло быть передано ФИО3 без разрешения на то лизингодателя.

Из пояснений представителя ответчика ООО «МКР», данных ранее в судебном заседании, о том, что из-за отсутствия работников для перевозки персонала эту обязанность выполнял ФИО3, а также отсутствия допустимых и достоверных доказательств исполнения Договора аренды ФИО3 –внесение арендных платежей, невыполнение ФИО3 условий Договора о передаче транспортного средства ООО «МКР» в исправном состоянии, отсутствие претензий со стороны ООО «МКР» к ФИО3 по неисполнению условий Договора, суд приходит к выводу о формальности заключении указанного Договора.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правомочие владения транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № не было надлежащим образом передано ФИО3, поскольку отсутствовало согласие лизингодателя, не выполнены условия Договора аренды (отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы, возврат автомобиля в поврежденном состоянии, отсутствие претензий, обращений в суд к ФИО1, в связи с неисполнением условий Договора аренды), владение указанным имуществом ООО «МКР» не было утрачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «МКР» как собственник транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Вместе с тем, ООО «МКР» не лишен возможности в целях защиты своего нарушенного права обратиться в суд к ФИО1

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Истцом в обосновании доводов иска представлен Отчет № от 04.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО4

Согласно указанному Отчету стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Суд принимает данный Отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку данный Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт исследовал всю совокупность собранных доказательств, произвел непосредственный осмотр автомобиля истца, произведя детальную фотофиксацию имеющихся повреждений, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика ООО «МКР» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Так в силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК судом предлагалось ответчику ООО «МКР» представить доказательства в обосновании своих возражений.

Доказательств обратного ответчиком ООО «МКР» суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений относительно размера судебных расходов, понесенных на представителя, в размере <данные изъяты>. ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «МКР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., телеграфные расходы – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молодежный кадровый резерв» ИНН/ОГРН<***>/<***> в пользу истца ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм – <данные изъяты>., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В иске к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 г.

Председательствующий