Судья Юрова О.Н. Дело №33-13642/2023
Дело № 2-1172/2023
Дзержинский городской суд Нижегородской области
УИД: 52RS0015-01-2022-011485-20
Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В.., Сивохиной И.А.,
при секретаре Радкевич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мега Ойл» о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Мега Ойл" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника, мотивировав свои требования тем, что [дата] водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus LX450D гос.рег.знак [номер], двигался вне населенного пункта по автодороге Иваново-Рожново-Иванково Иванковского района Ивановской области в направлении от г. Иваново в сторону д. Конохово, и совершил наезд на пешехода ФИО12, которая в результате полученных травм скончалась на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. Истец является единственной дочерью погибшей. В результате смерти матери ей причинен моральный вред. В 2011 г. истец тяжело переживала смерть отца, а теперь осталась одна, совсем без близких родственников. С матерью истец была близка, была шокирована известием о смерти матери, сразу приехала в г. Иваново, где сама занималась организацией похорон. ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года иск удовлетворён частично, постановлено:
Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан отделом [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата] отделением [адрес], код подразделения [номер]) компенсацию морального вреда 500000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Мега Ойл» - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, который, по его мнению, подлежит уменьшению. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не обоснованно не учтена грубая неосторожность потерпевшей, которой были нарушены правила дорожного движения, поскольку потерпевшая допустила движение по проезжей части без наличия на одежде светоотражающих элементов, двигаясь по полосе попутного направления для движения, не по ее краю, и находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы адвокат ФИО10 на доводах жалобы настаивал, считает, что в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности размер возмещения подлежит снижению до 200 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель с доводами жалобы не согласились, истец дополнительно пояснила, что размер компенсации снижен, оснований для дополнительного снижения размера компенсации не имеется, истец проживала отдельно от потерпевшей, потерпевшая приходилась ей родной матерью, истец претерпела нравственные страдания от утраты близкого родственника.
Прокурором ФИО11 дано заключение о том, что определенный решением суда ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus LX450D гос.рег.знак [номер], принадлежащим на праве собственности ООО "Мега Ойл", двигался вне населенного пункта по автодороге Иваново-Рожново-Иванково Иванковского района Ивановской области в направлении от г. Иваново в сторону д. Конохово, и совершил наезд на пешехода ФИО12, которая в результате полученных травм скончалась на месте ДТП.
В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением ССО по ДТП СУ МВД России по Ивановской области от [дата] отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.
ФИО1 является дочерью погибшей ФИО12
Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО12, находящуюся в вертикальном или близком к нему положении, на правой половине проезжей части, наезд совершен правой передней частью автомобиля в правую заднебоковую поверхность тела пострадавшей.
Водитель ФИО2 при проведении проверки от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В рамках проведенной проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО12 он применил торможение. В условиях данного происшествия величина допустимой скорости движения автомобиля определена равной не более 70,9 км/ч. Видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля с включенным ближним светом фар составила 22,3 м. Если в момент возникновения опасности автомобиль находился от места наезда на удалении 22,3 м, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости и при движении со скоростью 90 км/ч.
Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО12, нарушившего п. 4.1, 4.5 ПДД РФ и ее неосторожность, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.
В постановлении указано, что в крови ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, что соответствует сильной степени опьянения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец является близким родственником погибшей, автомобиль был использован ответчиком в личных целях не связанных с исполнением должностных обязанностей, в связи с чем ответчик отвечает как владелец источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред даже при отсутствии вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных моральных страданий истца, относящихся к нарушению душевного спокойствия в связи с утратой близкого родственника-матери, характер родственных связей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, посчитав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. При снижении заявленного размера от первоначально заявленного истцом судом учитывались неосторожность в действиях потерпевшей при движении в темное время суток по автодороге, где отсутствует освещение, отсутствие вины в действиях ФИО2 в гибели ФИО12. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца, в размере 500 000 руб., не учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубую неосторожность потерпевшего.
ФИО2 в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе указывал на то, что в действиях потерпевшей ФИО12 имелась грубая неосторожность, его вина в причинении вреда ФИО12 отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению. ФИО2 отмечал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО12, так как она при наличии обочин допустила движение по проезжей части дороги в темное время суток без наличия световозвращающих элементов, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход должна была осознавать степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, именно грубая неосторожность ФИО12 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ей вреда, несовместимого с жизнью, а водитель ФИО2 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Доводы ФИО2 и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Указав в судебном постановлении на то, что из материалов доследственной проверки действительно усматривается, что в действиях пешехода ФИО12 имелось нарушение положений пункта 4.1, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она двигалась в темное время суток по автодороге, где отсутствует освещение, суд первой инстанции расценил указанное обстоятельство как простую неосторожность потерпевшей, при этом одновременно пришел к выводу об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.
Между тем в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы от [дата] N [номер], проведенной в рамках проверки КУСП [номер] от [дата] по факту дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода в рассматриваемом ДТП находилось не далее места начала следов волочения, имеющего начало на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части, Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] в действиях водителя автомобиля Лексус не установлено несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустимая скорость в заданной обстановке определена равной 70,9 кв.м.
В постановление следователя ССО по ДТП СУ УМВД Росси по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] содержится вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО12, от которых наступила ее смерть, ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода применено торможение.
Судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, в том числе заключениям автотехнических экспертиз и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых делается вывод о невиновности водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.4.1. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно п. 4.3. правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п.4.5. правил на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, отсутствие вины водителя транспортного средства в ДТП, наличия в действиях пешехода ФИО12 при движении по проезжей части [дата] около 19 часов 49 минут вне населенного пункта нарушений правил дорожного движения, не исполнения обязанности пешехода осуществить движение по обочине, на встречу движению транспортных средств, имея при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, находящаяся в причиной связи с возникновением вреда, причиненного ее жизни и здоровью.
В силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей подлежит снижению с учетом отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни которого причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого родственника (матери), отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия грубой неосторожности потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда от заявленной суммы до 500 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был определен в сумме 500 000 рублей, оснований для изменения решения суда установленных ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи