Мировой судья: Майорова Л.Е. Дело №11-41/2023
УИД: 76МS0046-01-2022-000831-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-660/2022 от 14.03.2022.
Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛ:
09.03.2022 года в судебный участок №2 Переславского судебного района поступило заявление ООО «Хартия» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6 388,48 руб., пени в размере 797,04 руб., а так же государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 14.03.2022г. № 2-660/2022 заявленные суммы с ФИО1 взысканы.
13.04.2023г. от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.
На основании определения мирового судьи от 25.04.2023г. данные возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием заявления о восстановлении этого процессуального срока.
18.05.2023г. ФИО2 вновь подала заявление об отмене судебного приказа. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений по судебном приказу.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.05.2023г. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на том основании, что заявителем не представлено доказательств тому, что она была лишена возможности заявить возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 25.05.2023г.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права, указывается на то, что судебный приказ ФИО1 не получала, он был направлен на ненадлежащий адрес. Впервые информацию о судебном приказе узнала после списания денег с банковского счета.
Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.03.2022г., мировой судья исходил из того, что обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена своевременно и надлежащим образом; каких-либо нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не выявлено; судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации по месту жительства; сведений об ином адресе проживания ФИО1 в материалах дела не имеется и не сообщается в том числе при обжаловании судебного приказа.
При указанных обстоятельствах риск неполучения судебной корреспонденции лежит на её получателе.
С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).
Такие документы к заявлению ФИО1 приложены не были.
Доказательств тому, что по вине работников АО «Почта России» ФИО1 не получила корреспонденцию из суда, заявителем в материалы дела не представлено; сведений об исключительном характере причин, по которым она не получила почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщает. Доводы о неправильном указании адреса проживания ФИО1 не состоятельны.
Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный приказ от 14.03.2022 года передан в отделение почтовой связи АО «Почта России» 22.03.2022г. для направления ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>. Данный адрес является адресом регистрации ФИО1 по месту жительства с 2015 года, что подтверждается отметкой в паспорте на ее имя. Согласно информации на конверте, 23.03.2022г. ФИО1 опущено извещение в почтовый ящик. Сведений об ином адресе проживания ФИО1 в материалах дела не имеется.
04.04.2022г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи (п. 34 Правил).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу её регистрации и единственному известному суду, возвращено в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что она была надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.
ФИО1 не приводит доводов о своем отсутствии по адресу регистрации в марте 2022 года, о нарушениях, допущенных сотрудниками АО «Почта России» при доставлении ей корреспонденции.
То обстоятельство, что мировым судьей несвоевременно направлена копия судебного приказа, не влечет за собой его отмену, так как не имеет правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Иванова Ю.И.